Апелляционное определение по делу № 11-10731/2023 от 28.09.2023

УИД 74RS0007-01-2022-009770-92

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10731/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Норик Е.Н.

при помощнике ФИО8, секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО10, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, дополнительные соглашения и односторонний зачета требований недействительными, о взыскании с ФИО3, ФИО4. неосновательного обогащения в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскано № руб., кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных неустойки составил №. Всего к взысканию подлежало № руб. Фактически в адрес ответчика ФИО3, ФИО4 перечислено ДД.ММ.ГГГГ - № руб., по исполнительному производству переведено № руб. Таким образом, переплата составила № руб., которую просили взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что договоры уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, дополнительные соглашения, односторонний зачет требований является недействительными, поскольку нарушают требования закона и права третьих лиц, полагает его незаключенным, поскольку уступка права содержит неопределенность в отношении размера и содержания уступленных прав, выражают несогласие относительно осуществленного одностороннего зачета.

Представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 недействительным.

Взыскано с ФИО4 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просят решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ о переводе долга, так как между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключены договоры уступки права требования (цессии), для заключения договора уступки права требования между ответчиками согласие истца не требовалось. Договор уступки права требования содержит сведения о переводе части задолженности в определенном размере, доводы истца об обратном необоснованны. Указывает, что замены взыскателя не произошло, а произошло уменьшение требований, в чем судебному приставу – исполнителю было подано заявление. Права третьих лиц никак не нарушаются, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» самостоятельно произвел выплату в адрес ФИО15 при наличии иных взыскателей и иных исполнительных производств. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку только через год обращается за взысканием процентов.

В возражениях истец ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решения суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО10 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 021 года, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО3 взысканы расходы на устранения строительных недостатков в размере № руб., неустойка в размере № руб., неустойка в размере 1% от суммы в размере № за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы № руб., расходы на оценку в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. Решение вступило в законную силу.

Всего общая сумма к взысканию составила № (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ)), то есть каждому истцу по № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Челябинскгражданстрой» по решению Центрального районного суда <адрес> по делу № ФИО15 в лице ИП ФИО11 перечислено № руб.; в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по решению суда ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 (ИП ФИО11) перечислено всего №., общая сумма перечисления ФИО15 составила № руб.

Таким образом, ответчиком в пользу ФИО15 была излишне выплачена сумма в размере № руб.).

Доказательства того, что денежные средства в размере № руб. получены ответчиками ФИО15 от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере № руб. и процентов в размере № руб., которое ответчиками было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено (л.д. 15, 16 том 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано № руб., нестойка в размере № руб., компенсация морального вреда №., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. Обща сумма взысканных средств составляет № руб. ( без учета 1% неустойки с ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительный лист на указанную сумму, а также неустойки в размере 1% от суммы № руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на устранение недостатков сдан истцом в МСОСП по ЮЛ <адрес>.

Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., почтовые расходы № руб. Общая сумма взысканных средств составила № руб. (без учета 1% неустойки с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85 том 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий-1), ФИО3 (цессионарий-2), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №), именуемому в дальнейшем должник, части задолженности, взысканной с должника решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере № руб. основного долга цессионарию-1, в размере № руб. основного долга цессионарию-2.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий-1), ФИО3 (цессионарий-2), заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН №), именуемому в дальнейшем должник, части задолженности, взысканной с должника решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере № руб. основного долга цессионарию-1, в размере № руб. основного долга цессионарию-2.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 указано, что цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» части задолженности в размере № руб., взысканной с должника решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Цессионарию в том числе: № руб. - стоимость устранения недостатков, № руб. - услуги специалиста (л.д. 74 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 указано, что цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» части задолженности в размере № руб., взысканной с должника решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Цессионарию в том числе: № руб. - стоимость устранения недостатков, № руб. - услуги специалиста, № руб. – моральный вред, № руб. – услуги представителя, № руб. – почтовые расходы (л.д. 75 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой», ФИО15 сообщили истцу о заключенных договорах уступки права требования на суммы № руб. и № руб., учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» имеет требование к ФИО15 в размере 381034,16 руб. излишне уплаченных в рамках исполнительного производства, заявила в соответствии со ст. ст. 410,412 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращении обязательств ФИО15 перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на ту же сумму (л.д. 65 том 1).

Признавая договоры уступки права требования (цессии), заключенные ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, односторонний зачет требований, дополнительное соглашение недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодека РФ.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры уступки права требования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительных производств о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО15, в связи с фактическим исполнением решения суда.

В производстве МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП на сумму № руб. рублей, должником по которому является ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (л.д. 157 том 1).

В силу ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Принимая во внимание названные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного договора уступки права требования нарушает права третьих лиц, поскольку в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнением и распределением взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в соответствии с законодательством, занимается служба судебных приставов.

Вместе с тем, заключив договор уступки права требования ФИО1 и ФИО2 получили преимущество в погашении требований к истцу, чем нарушили очередность удовлетворения требований остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из дополнительно приобщенных судебной коллегией доказательств: уточненного заявления о включении требовании в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112 том 2), определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 107-108 том 2), согласно которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании кредиторов должника – ОАО СК «Челябинскгражданстрой», требования:

- ФИО1 в размере №., из которых № руб. - расходы на устранение недостатков, № руб. – моральный вред, № руб. - неустойка/штраф, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – почтовые расходы, № руб. – расходы на оценку;

- ФИО2 в размере № руб., из которых № руб. – расходы на устранение недостатков, № руб. – моральный вред, № руб. – неустойка /штраф, № руб. – расходы на оплату слуг представителя, № руб. – почтовые расходы, № руб. расходы на оценку.

То есть из указанных дополнительно приобщенных доказательств следует, что договоры уступки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов к договорам уступки оригиналы исполнительных документов находятся у ФИО2 и ФИО1, соответственно, в связи с чем у них осталось право на полное получение денежных средств по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права и не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков ФИО3, ФИО4 за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере по № руб. с каждого.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков ФИО3, ФИО4 за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере по № руб. с каждого.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку ответчики не отказались от применении моратория, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере №., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. руб. с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере по № руб. с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений закона, регулирующих перевод долга, не являются основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку сделка между ответчиками признана недействительной по иным правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований закона, установленного к процедуре зачета (ст.т. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательств, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие случае недопустимости зачета, в том числе предусмотренные законом или договором.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А76-№/2022 заявление ООО "Сантехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Card/32de279c-3533-4260-a471-9a78fe00b494

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

На основании вышеизложенного, произвести зачет встречных однородных требований ФИО4 и ФИО3 перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой», срок исполнения которых наступил, невозможно, в связи с чем доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с произведенным зачетом несостоятельны.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца в виде предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по прошествии календарного года с момента последнего перечисления денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В досудебном порядке ФИО15 отказались от возврата излишне перечисленных денежных средств, доказательств тому обстоятельству, что ответчики ФИО15 не знала о пользовании ими излишне перечисленной суммы задолженности, не представлено. Вместе с тем, согласно почтового идентификатора следует, что претензия ответчиками ФИО15 с требование о возврате суммы была получена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца требовать взыскания, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено названными положениями ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.