Дело № 2-1797/2023
УИД: 52RS0005-01-2021-002415-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Ивойловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 28 сентября 2020 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
09 октября 2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт-НН», согласно экспертному заключению которого от 27 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306200 рублей. 20 ноября 2020 года в ПАО «АСКО-Страхование» было направлено обращение о доплате страхового возмещения. Письмом № 1992С\У от 05 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.
19 января 2021 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250100 рублей, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 270108 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242872 рубля, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года в размере 262301 рубль 76 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что произошла смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».
Определением суда от 16 февраля 2023 года требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражение относительно заявленных требований.
Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Колину М.М., и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
В рамках прямого возмещения ущерба ФИО1 09 октября 2020 года обратилась к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.80-81). 26 октября 2020 года по результатам обращения истца ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в размере 56100 рублей согласно платежному поручению № 13711 (т.1 л.д.233 оборот).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого исходя из направления, расположения, характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра с учетом данных имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 306200 рублей (т.1 л.д.12-21).
20 ноября 2020 года ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 250100 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию письмом от 05 декабря 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований.14 декабря 2020 года истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, неустойку.
Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т.1 л.д.43-46).
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» механизм образования повреждений на двери задней левой, ручке наружной двери задней левой, направляющей стекла заднего левого транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного события от 28 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 83600 рублей, с учетом износа – 47400 рублей.
Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа» от 31 января 2022 года № 518/21 следует, что все повреждения транспортного средства БМВ Х3 государственный номер № с технической точки зрения относятся к рассматриваемому ДТП от 28 сентября 2020 года за исключением дефектов эксплуатации, не относящихся к исследуемому событию на заднем левом крыле и заднем бампере. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 государственный номер <***> по факту ДТП от 28 сентября 2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет 298972 рубля (т.3 л.д.95-126)
В тексте поступившего в суд отзыва ответчика содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик указывает, что экспертный осмотр проведен без осмотра транспортного средства.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альфа» ФИО5, который выводы, содержащиеся в заключении поддержал, также пояснил, что экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства истца.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альфа», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе с осмотром транспортного средства, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 242872 рубля.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, в данной связи исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично с учетом выводов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 298972 рубля. Таким образом, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 56100 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 242872 рубля.
Довод ПАО «АСКО», о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.
Судом установлено, что Банк России приказом от 3 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».
В соответствии с п.4 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пп. 2 п.5 ст. 32.8 данного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Приказом Банка России от 15 марта 2022 года № ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14 марта 2022 года деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов страхового дела 2243, адрес: 454091, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), назначенной приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 «О назначении временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования».
Поскольку в данном случае ДТП произошло 28 сентября 2020 года, обращение о страховом случае имело место 09 октября 2020 года, а отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произошел 03 декабря 2021 года, истец вправе обратиться с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику ПАО «АСКО», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Считая свои права нарушенными в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 3000 рублей, не находя оснований для его снижения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание, что ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 242872 рублей *50% = 121436 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами, в данной связи не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 53 рубля 10 копеек (т. Л.д.48, 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988 рублей 72 копейки в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 242872 рубля, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5988 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года