Мотивированное решение суда

составлено дата

2-329/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. В результате столкновения автомашин «№» и «№» на автомашине «<...>» образовались повреждения задней части транспортного средства. Также в результате столкновения автомашин «<...> и «<...>» автомашину «<...>» откинуло на автомашину «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего на автомашине «<...>» образовались дополнительные повреждения передней части транспортного средства. Таким образом, на автомашине «<...>» в результате двух контактов образовались повреждения как задней, так и передней части. Место ДТП автомашина покинула на эвакуаторе. За услуги эвакуатора произведена оплата в размере 4500 рублей. дата подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. дата повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Заявителю на руки был выдан отказ в выплате страхового возмещения от дата. Не согласившись с отказом, заявитель обратился к причинителю вреда за разъяснениями. Согласно ответу страховщика причинителя вреда СК «Согласие» отказ от дата в выплате страхового возмещения незаконен. С указанным ответом от СК «Согласие» заявитель дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 октября 2021 года страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 174900 рублей, также при обращении в офис страховщика нарочно вручен отказ от дата в выплате страхового возмещения в полном объёме, из которого следовало, что выплата страхового возмещения произведена из расчёта 50% от общего ущерба (как за переднюю, так и за заднюю часть автомашины). Не согласившись с отказом, заявитель был вынужден самостоятельно организовать осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра 03 февраля 2022 года было составлено два акта осмотра и две калькуляции. Первая, согласно акту осмотра и калькуляции № в расчёте приняты только повреждения задней части автомашины «<...>», восстановительный ремонт составляет 421500 рублей (без учёта износа) и 248700 рублей (с учётом износа). Также были понесены расходы по составлению расчёта 4000 рублей. Вторая, согласно акту осмотра и калькуляции № в расчёте приняты только повреждения передней части автомашины «<...>», восстановительный ремонт составляет 435200 рублей (без учёта износа) и 299500 рублей (с учётом износа). Также были понесены расходы по составлению расчёта 4000 рублей. Согласно обстоятельствам ДТП повреждения задней части автомашины были образованы только в результате столкновения с автомашиной <...>»; таким образом, выплата страхового возмещения за повреждения задней части автомашины не может быть произведена на условиях обоюдной вины участников ДТП, так как прослеживается вина только водителя ФИО4 Таким образом, выплата за повреждения задней части должна быть произведена в полном объёме 248700 рублей. Также согласно обстоятельствам ДТП повреждения передней части автомашины были образованы в результате отбрасывания «<...> из-за полученного удара в заднюю часть. Таким образом, выплата страхового возмещения за повреждения передней части автомашины не может быть произведена на условиях обоюдной вины участников ДТП, так как прослеживается вина только водителя ФИО4 Таким образом, выплата за повреждения передней части должна быть произведена в полном объёме 299500 рублей. С целью установления механизма ДТП, так и определения, чьи действия привели к ДТП, заявитель обратился к специалисту ООО «<...>». Согласно заключению эксперта в действиях водителя «<...>» нарушения ПДД отсутствуют, также специалистом указано, что в действиях водителя «<...>» усматриваются нарушения п.9.10 ПДД, и именно действия водителя <...>» привели к ДТП. Также были понесены расходы по составлению расчёта в размере 15000 рублей. На основании изложенного, с учётом мнения специалиста, гражданская ответственность водителя «<...>» наступила как за повреждения задней части, так и за повреждения передней части автомашины <...>». 30 марта 2022 года было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда за просрочку исполнения обязательств. 06 апреля 2022 года была произведена частичная выплата за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. 03 июня 2022 года было направлено Почтой России заявление финансовому уполномоченному. дата финансовый уполномоченный принял решение №У№ об удовлетворении требований. Истец считает, что до настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 255100 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 255100 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размер 396800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 06 октября 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 3200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 127550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указав, что поскольку компетентными органами, в том числе постановлением и определением сотрудников полиции, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, ответчик пришёл к правильному выводу о праве истца на получение половины суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, «<...>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>», государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

15 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, выбрав способ получения страхового возмещения в денежной форме.

17 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер №, о чём составлен Акт №; после чего экспертным заключением Дальневосточный экспертный центр «Истина» от дата № установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме 397555,05 рублей, рыночная стоимость в размере 440800 рублей, стоимость годных остатков в размере 90000 рублей.

01 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с получением отказа в акцепте.

14 октября 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением ответа ООО «СК «Согласие», согласно которому Договор ОСАГО, заключённый с ФИО4, является действующим.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО5, что ввиду невозможности установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей, страховая организация производит выплату в размере 50% от суммы причинённого ущерба, согласно экспертному заключению <...>

21 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 174900 рублей (платёжное поручение №).

дата представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование представив калькуляции №, заключение специалиста ООО <...> ДВ» от дата, согласно которому в действиях водителя «<...>» отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

дата СПАО «Ингосстрах» направило представителю истца мотивированный ответ, а также осуществило выплату расходов за эвакуатор в размере 2250 рублей (платёжное поручение №).

дата финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21430,64 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от дата, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 805000 рублей, с учётом износа - 447500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 353100 рублей, стоимость годных остатков 85217 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление (ремонт) транспортного средства экономически нецелесообразно.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а»).

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришёл к выводу, что сумма ущерба (страхового возмещения) составляет 267883 рубля (353100 рублей - 85217 рублей).

Как следует из решения Финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный, «учитывая то обстоятельство, что компетентными органами, в том числе Постановлением и Определением, степень вины участников ДТП не установлена», пришёл к выводу, «что истец (заявитель) имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из количества лиц, в отношении которых уполномоченными на то сотрудниками полиции составлены Постановление и Определение – 2 и равной степени их вины по ?». Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 174900 рублей, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство в полном объёме.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 от дата ФИО4, управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, необходимо отметить, что в установочной части данного определения не содержится указаний на нарушения каких-либо пунктов ПДД РФ; данный факт также свидетельствовал об отсутствии вины ФИО13

Таким образом, в данном случае, из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата виновным признан ФИО4 Именно виновные действия ФИО4 повлекли столкновение транспортных средств «<...>».

При этом в отношении ФИО5 постановление о назначении административного наказания не выносилось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 подтвердил, что уполномоченным сотрудником полиции была определена вина ФИО4, управлявшего транспортным средством «<...>», который нарушил п.9.10 ПДД РФ и в отношении которого было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Если бы имелась вина водителя ФИО5, то в отношении него тоже было бы вынесено постановление об административном правонарушении. Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии дата не имелось, что подтверждается определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата.

Таким образом, в связи с тем, что за причинённый вред ответственен только один из участников дорожно-транспортного происшествия, а не оба водителя, основания для выплаты страхового возмещения в равных долях отсутствовали.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО <...>». Согласно заключению эксперта от дата №№ определены повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия дата; определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 805000 рублей, с учётом износа - 447500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 353100 рублей, стоимость годных остатков - 85217 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление (ремонт) транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, сумма ущерба (страхового возмещения) составляет 267883 рубля (353100 рублей - 85217 рублей).

Заключение эксперта <...>» проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, заключение эксперта дано на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, расчёт произведён экспертом с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. В заключении описано проведение транспортно-трасологического исследования с учётом описаний дорожно-транспортного происшествия, предоставленного фотоматериала, отражающих повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Калькуляции №№ года ООО <...>» не могут быть приняты судом, так как в указанных заключениях не имеется данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил оцененные в заключениях механические повреждения, трасологические исследования при этом не проводились, их описаний в заключениях не имеется. Исследований, на основании которых эксперт ООО «<...>» определил относимость всех заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, не имеется, указаны только формулы расчёта стоимости восстановительного ремонта; эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности.

На основании изложенного заключения № от дата не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

О назначении судебной экспертизы сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <...>» от дата, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Как указано ранее, согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а»).

Таким образом, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по возмещению вреда, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92983 рубля (267883 рубля – 174900 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ) (п.81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46491 рубль 50 копеек (92983/2) рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца 17 августа 2021 года с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз.1).

Поскольку ответчиком обязательства по договору обязательного страхования не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 октября 2021 года по 10 марта 2022 года.

Истец обратился к страховщику 15 сентября 2021 года, последний день осуществления выплаты – 05 октября 2021 года, неустойка подлежит начислению с 06 октября 2021 года. Первый период неустойки с 06 октября 2021 года по 21 октября 2021 года (16 дней) из суммы невыплаченного страхового возмещения 267883 рубля * 1%, то есть 2678,83 рублей за каждый день просрочки * 16 дней, сумма неустойки составляет 42861,28 рублей. Второй период неустойки с 22 октября 2021 года по 10 марта 2022 года (140 дней) из суммы невыплаченного страхового возмещения 92983 рубля * 1%, то есть 929,83 рублей за каждый день просрочки * 140 дней, сумма неустойки составляет 130176,2 рублей. Итого, общая сумма неустойки за два периода составляет 173037,48 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» 21 июля 2022 года осуществило выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 21430,64 рублей (платёжное поручение №).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 151606,84 рублей (173037,48 - 21430,64).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба 15 сентября 2021 года. Сумма страхового возмещения на момент рассмотрения гражданского дела (более года) страховщиком не выплачена. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя об оплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 151606,84 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует наступившим последствиям и балансу интересов сторон. Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причинённого каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что 15 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, а 01 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с получением отказа в акцепте, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№): страховое возмещение в размере 92983 рубля, штраф в размере 46491 рубль 50 копеек, неустойку за период с 06 октября 2021 года по 10 марта 2022 года в общем размере 151606 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5946 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский