Дело №а-2263/2025

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что ею в прокуратуру <адрес> были направлены несколько заявлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 за бездействие, также просила прокуратуру посодействовать в восстановлении ее права на получение постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направляла заявление с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО3 за бездействие в отношении рассмотрения жалобы не должным образом, а также привлечь к административной ответственности ФИО2 за халатное отношение к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ направляла заявления с просьбой привлечь к административной ответственности старшего судебного пристава ФИО3 за нарушение права на ознакомление с материалами ИП №, 2269/24/24008, 177625/23/24008, 2285/24/24008, 33318 переданное с ВАП, 33319 передано с ВАП, ввиду нарушений в организации работы ОСП; просила разъяснить ряд вопросов по ознакомлению с материалами ИП. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты было получено письмо из прокуратуры, в котором указано, что заявления истца были рассмотрены и прокуратурой установлено: ИД по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей почтой; постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица было направлено посредством единого портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ; нарушений законодательства при организации приема граждан в деятельности ОСП по <адрес> не установлено. Просила признать действия прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 незаконными; взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерству финансов по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ; в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник отдела ОСП по <адрес> ФИО3, Колодий А.К.

Представитель прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступили заявления ФИО1, однако в указанных заявлениях не приведены обстоятельства и события правонарушения и не указаны положения статей. Исковые требования не обоснованы требования. Незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры не усмотрено.

Помощник прокурора <адрес> Пешков Т.Т. возражал против исковых требований. Пояснил, что был осуществлен выезд в ОСП по <адрес>, были получены материалы путём фотографирования, также был получен ответ из ГУФССП. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ГУФССП. В своём обращении истец пишет, что жалоба была перенаправлена в ОСП. В ходе проверки было установлено, что ГУФССП не пересылала жалобу, а дали заявителю ответ. По сути, заявитель путает обстоятельства.

Старший прокурор прокуратуры <адрес> Плоских Н.Д. возражал против исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Административный истец до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не направила.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступили обращения ФИО1, согласно которым она приезжала на личный прием в целях разрешения вопроса об ознакомлении с материалами исполнительных производств в ОСП, однако её не приняли без предварительной записи. Также указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был направлен в ее адрес документ на бумажном носителе, а именно постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в ГУФССП России по <адрес> на действия судебных приставов ОСП в части неполучения исполнительного документа по делу о взыскании алиментов на содержание супруга, ответ на жалобу не поступил.

При рассмотрении обращений ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предварительно записана на личный прием ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась, посещала ОСП не в часы приема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на личный прием к и.о. начальника ОСП ФИО3 с целью ознакомления с материалами исполнительных производств, на что ей было разъяснено, что ознакомление с ними возможно по письменному заявлению, ознакомление с материалами исполнительных производств осуществляет непосредственно судебный пристав-исполнитель в чьем производстве они находятся.

Кроме того установлено, что в соответствии с п. 1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 «Об утверждении Порядка изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе» изготовление копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости его направления или использования на бумажном носителе. Постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов было направлено заявителю в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ГУ ФССП ФИО1 дан ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ФИО1 почтовым отправлением (ШЛИ 66000143130653) по адресу: <адрес>. По данным официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного не имеется.

Согласно ст.ст. 5, 10, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, основанном на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

При рассмотрении обращений ФИО1 нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились, ввиду отсутствия у прокурора оснований для вынесения таких определений в отношении судебных приставов-исполнителей ввиду того, что в своих обращениях ФИО1 не указывала сведений о наличии события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьями КоАП РФ.

Само обращение о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагает вынесение указанного процессуального решения в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П.

Таким образом, <адрес> обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу постановленных вопросов и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан мотивированный ответ за подписью прокурора района Филиппова П.А.

Исследованные материалы, представленные ответчиками, позволяют прийти к выводу о том, что административными ответчиками доказано соблюдение вышеприведенных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченными лицами, с направлением на него мотивированного ответа в установленный законом 30-дневный срок.

Таким образом, при рассмотрении заявлений административного истца незаконного бездействия не было допущено, законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан не нарушено.

Оценив оспариваемые ответы, суд исходит из того, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращениях были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок их обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с данным ей ответом, не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено.

В свою очередь административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, тогда как из оспариваемых действий не усматривается ограничение гражданских прав и свобод административного истца, а также их нарушение административным ответчиком.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ,

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, действия административных ответчиков соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, исковое заявление о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов по <адрес>, Министерству финансов по <адрес> в лице УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.