УИД 47RS0009-01-2021-003637-32
Дело № 2-4/2023 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УКХ», ФИО3, Чистосердовой Марине Евгеньевне о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным, решений недействительными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УКХ» о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 04.06.2021 по 15.0.2021 несостоявшимся, решения недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, в голосовании участие не принимал. Полагает принятые на общем собрании решения недействительными в связи с нарушением процедуры организации собрания и отсутствием кворума, просил о защите нарушенного права в судебном порядке путем признания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, недействительными, а собрания неправомочным (том 1 л.д. 2-11).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленными протоколом № 1/21 (ничтожными) недействительными, признать решения собрания, оформленные протоколом №2/21, как относимого к общему собранию, проведенному в период с 04.06.2021 по 15.07.2021, ничтожными по всем вопросам, признать собрание неправомочным (том 4 л.д. 53-54). В дополнениях в обоснование иска указал, что никакого иного собрания в указанные сроки в период с 06.09.2021 по 08.10.2021, не проводилось, поскольку протокол от 08.10.2012 № 2/21 является сфальсифицированным.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Чистосердова М.Е., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют, представила письменные возражения. В отношении доодв истца о том, что собрание, оформленное протоколом от 08.10.2021, не проводилось, возражала, представила уведомление о проведении собрания, бюллетени для голосования, также указала, что о проведении этого собрания имеются сведения на сайте ГИС ЖКХ, там же размещен протокол этого собрания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1). принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1.), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1.-1), принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.)
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ответчик - ООО «УКХ».
В период с 04.06.2021 по 15.07.2021 по инициативе ответчика ООО «УКХ» проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 15.07.2021 № 1/21 (том 1 л.д.14-16).
Собранием принято к подсчету 9770,8 кв.м голосов, составивших 70,4 % от общей площади помещений в размере 13875,69 кв.м.
Согласно протоколу и уведомлению о проведении собраниям, на повестку дня поставлены вопросы:
1) Выборы председателя, секретаря и членов счетной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания
2)Утверждение перечня работ по капитальному ремонту
3) Утверждение сметы расходов на капительный ремонт
4) Утверждение сроков проведения капитального ремонта
5) Выбор источника финансирования капитального ремонта
6) Выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту
7) Выбор лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты и договоры от имени собственников
8) Определение места хранения документов, связанных с проведением собрания
В ходе проведения собрания приняты следующие решения:
1) Избраны председатель собрания ФИО3, секретарь Чистосердова М.Е., они же наделены полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания
2)Утвержден перечень работ по капитальному ремонту – ремонт по замене окон в подъезде, замена общедомовой трубы системы ГВС, замена трубопровода (лежаки) горячего водоснабжения в арках между секциями многоквартирного дома, замена входных металлических и тамбурных дверей.
3) Утверждение сметы расходов на капительный ремонт в размере 2281423 руб. 76 коп.
4) Утверждение сроков проведения капитального ремонта – срок работ до 30.09.2021
5) Выбор источника финансирования капитального ремонта – использование средств специального счета 2281423 руб. 76 коп. на проведение капитального ремонта т по замене окон в подъезде, замене общедомовой трубы системы ГВС, замене трубопровода (лежаки) горячего водоснабжения в арках между секциями многоквартирного дома, замене входных металлических и тамбурных дверей.
6) Выбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту - поручено выбор организации ООО «УКХ»
7) Выбор лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты и договоры от имени собственников ФИО3
8) Определение места хранения документов, связанных с проведением собрания в офисе ООО «УКХ».
Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, к числу подлежащих доказыванию истцом значимых для дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.
Разрешая доводы истца о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.
С учетом круга вопросов, принятых на общем собрании, суд полагает, что для признания собрания состоявшимся, а решений действительными, необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум для проведения собрания должен составлять более, чем 9250,46 кв.м/голосов (13875,69 кв.м /3 х 2), согласно сведениям протокола учтено 9770,8 кв.м голосов.
Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены:
- квартира № № (площадью 58,83 кв.м): проголосовал М.В.Г., которому принадлежит 1/2 доли в праве (бюллетень №), тогда как его решение учтено за всю квартиру, соответственно 1/2 доля голосов «за» в размере 29,415 кв.м подлежит исключению;
- квартира № № (площадью 54,5 кв.м), голосовал К.А.Н. «против» 5/6 долями (бюллетень №), тогда как решение на 1/6 долю не представлено (том 2 л.д. 195), следовательно 1/6 доля площадью 9,08 кв.м подлежит исключению;
- квартира №№ (площадью 70,3 кв.м), учтена дважды (бюллетени 68, 69, 70, 71, 72,) решение – «воздержался», следовательно, 70,3 кв.м подлежит исключению;
- квартира № № (площадью 53,75 кв.м): собственниками квартиры согласно ЕГРН на дату собрания являлись С.Л.Ю. – 53/300 доли, В.А.И. – 53/300 доли, С.В.А. – 53/300 доли, администрация МО <данные изъяты> 47/100 долей 141/300), однако бюллетени учтены в размере 1/2 доли от С.Л.Ю., В.А.И., которые обладали только 18,974 кв.м (53,7 / 300 х 53 = 9,487 кв.м х 2 + 18,974 кв.м) (бюллетень № 77,78), соответственно 34,726 кв.м голосов «за» подлежат исключению (53,7 кв.м – 18,974 кв.м);
- квартира №№ (площадью 39,5 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Щ.А.А. и Щ.М.В. по 1/2 доле (том 1 л.д.210), голосовал С.С.А. (бюллетень №), доверенностей от имени собственников не представлено, 39,5 кв.м голосов «за» подлежат исключению;
- квартира № № (площадью 70,5 кв.м) согласно сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 14-15) собственниками являются С.Н.А. – 1/3 доля (1/6 доля + 1/6 доля), И.А.В. – 1/6 доля, И.Т.С. – 1/6 доля, К.А.Б. – 1/6 доля, С.А.Е. – 1/6 доля, голосовали в размере 1/3 доли К.А.А., который собственником не является, а также С.Н.А. и С.А.Е. в размере 2/3 доли, представив один бюллетень на двоих, что противоречит действующему законодательству, поскольку они не обладают общей совместной собственностью, следовательно, бюллетени по данной квартире подлежат исключению в полном объеме площадью 70,5 кв.м голосов «за»,
- квартира № № (площадью 54,6 кв.м), согласно сведениям ЕГРН собственниками являются З.В.В. и З.Т.О. по 1/2 доле (том 2 л.д.16), однако бюллетень от имени З.В.В. подписан в отношении 1/2 доли в праве, тогда как учтен в размере целое (бюллетень №), соответственно 27,3 кв.м голосов «за» подлежат исключению;
- квартира № № (площадью 56,9 кв.м) согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Т.Н.В., Т.Н.Н., Т.Н.Н., Т.Н.А. по 1/4 доле (том 2 л.д.54-55), в голосовании участвовал Т.Н.Н. 1/4 долей, тогда как его доля учтена как 1/2 и учтена 1/2 доля Т.Н.А., которая не голосовала, следовательно, 3/4 доли подлежат исключению в размере 42,675 кв.м голосов «за»;
- квартира № (площадью 39,7 кв.м) принадлежит на право общей совместной собственности З.В.С., З.О.И. (том 2 л.д. 23-24, бюллетени №, 113-114), бюллетень в подлиннике не представлен, соответственно не может быть признан действительным, подлежит исключению 39,7 кв.м голосов «за»,
- квартира № № (площадью 39,47 кв.м), принадлежит П.А.С. (том 2 л.д.74), бюллетень в подлиннике не представлен (бюллетень №), соответственно не может быть признан действительным, подлежит исключению 39,47 кв.м голосов «за»,
- квартира № № (площадью 56,8 кв.м), принадлежит И.Д.В. и С.С.С. по 1/2 доле (том 2 л.д. 84-85), бюллетень в подлиннике не представлен (бюллетень №), соответственно не может быть признан действительным, подлежит исключению 28,4 кв.м, от голосования воздержалась,
- квартира № № (площадью 70,84 кв.м), согласно сведениям ЕГРН собственниками являются К.В.В., М.С.В., К.В.М. по 1/3 доле (том 2 л.д.94-95), в голосовании участвовала К.В.М. за себя и сына М.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, 2/3 и 1/3 долями, тогда как ей и сыну принадлежит только 2/3 доли, следовательно, 1/3 доля подлежит исключению в размере 23,61 кв.м голосов «за»;
- квартира № № (площадью 70,9 кв.м), согласно сведениям ЕГРН собственниками на дату собрания являлись В.Д.С. – 1/5 доля, В.И.А. – 1/5 + 1/5 доля, В.А.И. – 1/5 доля, В.А.И. 1/5 доля, в голосовании принимали участие В.А.И. – 1/5 доля и В.И.А. – 2/5 доли (бюллетени №, 235, то есть 3/5 доли), тогда как их голоса учтены за всю квартиру, следовательно, 2/5 доли голосов «за» подлежат исключению в размере 28,36 кв.м;
- квартира № № (площадью 56,7 кв.м), согласно ЕГРН собственниками являются К.Г.Д., М.В.В., М.Ю.В. по 1/3 доле, в голосовании принимала участие К.Г.Д., тогда как учтен ее голос за всю квартиру, следовательно, 2/3 голосов «за» размером 37,8 кв.м подлежат исключению,
- квартира № № (площадью 70,6 кв.м) учтены голоса О.А.А. и О.Н.М. по 1/4 доле, тогда как бюллетени этих лиц не представлены, следовательно, 35,3 кв.м голосов «за» подлежат исключению.
Таким образом, исключению подлежат 556,131 кв.м голосов, из них 448,356 кв.м голосов «за».
Исходя из общего количества голосов 13875,69, кворум для принятия решения на собрании должен составлять не менее 9250,46 кв.м от общего числа собственников (13875,69 кв.м /3х2) или 66,67 %.
Из протокола следует, что по вопросу № 2 проголосовали 67,6 %, что составляет 9379,97 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8931,614 кв.м (9379,97 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
По вопросу № 3 проголосовали 67,1 %, что составляет 9310,88 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8862,23 кв.м (9310,88 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
По вопросу № 4 проголосовали 67,5 %, что составляет 9366,09 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8917,734 кв.м (9366,09 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
По вопросу № 5 проголосовали 67,3 %, что составляет 9338,34 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8889,98 кв.м (9338,34 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
По вопросу № 6 проголосовали 67,1 %, что составляет 9310,88 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8862,23 кв.м (9310,88 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
По вопросу № 7 проголосовали 67,2 %, что составляет 9324,46 кв.м, с учетом исключения из числа проголосовавших «за» 448,356 кв.м, количество голосов составит 8876,104 кв.м (9324,46 кв.м – 448,356 кв.м), что менее необходимого для принятия решения кворума 9250,46 кв.м.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 15.07.2021 № 1/21, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем 2/3 процентами голосов от общего числа собственников.
При этом, с учетом специфики принятия решений общим собранием собственников, для которых жилищным законодательством установлен кворум в размере 2/3 от общего числа голосов, наличие кворума от числа сданных бюллетеней не свидетельствует о действительности принятых на таком собрании решений, поскольку при принятии решений такой кворум отсутствовал.
Доводы ответчика ООО «УКХ» о том, что решение общего собрания об использовании средств капитального ремонта было реализовано, не свидетельствует о невозможности оспаривания этого решения и признания его недействительным, поскольку принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец, как собственник жилого помещения имеет право на законное осуществление деятельности органами управления решения, а как было указано выше принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными, учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.07.2021 № 1/21 недействительными, при этом суд полагает, что законом предусмотрен способ восстановления нарушенного права путем признания решений общего собрания недействительными, в связи с чем принятия дополнительного решения о признании такого собрания неправомочным не требуется, суд в этих требованиях отказывает.
Также суд полагает, что с учетом того, что организатором внеочередного общего собрания, решения по которому оформлены протоколом от 15.07.2021, являлось ООО «УКХ», в иске к ФИО3 и Чистосердовой М.Е. следует отказать.
Разрешая требования истца в части признания решений, изложенных в протоколе № 2/21 недействительными, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что в период с 06.09.2021 по 08.10.2021 собрания управляющей компанией проведено не было, а бюллетени по вопросу № 2 были выданы собственникам при проведении первого собрания в июне 2021 года, что, по его мнению, также следует из аналогичного перечня лиц, принявших участие в голосовании по двум собраниям.
Ответчик данные доводы опровергал, ссылаясь на то, что в период с 06.09.2021 по 08.10.2021 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества со специального счета на счет регионального оператора, выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором, определении места хранения документов, связанных с проведением собрания (том 4 л.д. 30), что подтверждается также фотоматериалами, представленными в материалы дела (том 4 л.д. 29, 30, 31, 32).
Протокол общего собрания был размещен в системе ГИС ЖКХ, (том 33-35, 49-50), а также направлен в Комитет государственного жилищного надзора по Ленинградской области (том 4 л.д.44-46).
Факт участия в собрании, проведенном в сентябре –октябре 2021 г. подтвердил также допрошенный судом свидетель А.Р.А., который пояснил, что дважды приезжал в офис управляющей компании для участия в голосовании.
Как следует из протокола общего собрания № 2/21 от 08.10.2021 в собрании приняли участие собственники, обладающие 9790,5 кв.м голосов, то есть 70,6 % от общего числа собственников.
Как было указано выше в силу ст. 46 ЖК РФ, решение на общем собрании принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие более, чем 50 % голосов, то есть при наличии необходимого для принятия решений кворума.
Проверяя бланки решений без указания даты, суд полагает, что они являются решениями собственников помещений МКД по поставленным на повестку дня вопросам, в связи с чем, отсутствие на них даты не свидетельствует о том, что эти собственники не принимали данных решений.
Доводы истца о том, что собрание собственников в многоквартирном доме не проводилось со ссылкой на показания свидетелей С.В.А., А.М.Н., В.Е.Ю., З.А.А. о том, что им выдавали одновременно три бюллетеня для участия в собрании летом 2021 года по трем вопросам сразу, не свидетельствует о том, что собрание осенью 2021 года не проводилось. При этом показания свидетелей в части того, что они не видели объявления о собрании, которое проводилось осенью 2021 года, не свидетельствует об их отсутствии. поскольку ни один из свидетелей не показал, что видел объявления о проведении первого собрания, тогда как факт размещения этого объявления истцом не оспаривался и судом установлен.
Свидетель П.В.В. никаких юридически значимых обстоятельств по делу не сообщил, поскольку ему не известно ни об одном собрании в многоквартирном доме.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Возражения истца о нарушении порядка составления протокола судом не принимаются, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), не установлено.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что уведомление о предстоящем общем собрании собственников не производилось, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, в том числе путем размещения сообщения в доступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома, что было выполнено ответчиком.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что решение собрания, оформленное протоколом от 08.10.2021, было принято на собрании, проведенном в период с 04.06.2021 по 15.07.2021, не обоснованные.
Также суд не соглашается с возражениями ООО «УКХ» о том, что управляющая компания не может являться ответчиком по данному спору, поскольку из протокола общего собрания и сведений, изложенных в ГИС ЖКХ, усматривается, что инициатором собрания, проведенного в период с 06.09.2021 по 08.10.2021, являлась управляющая компания. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и Чистосердовой М.Е. отказывает.
Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 08.10.2021, нарушают права и законные интересы истца, влекут для истца неблагоприятные последствия и причиняют убытки, в материалы дела не представлено, голосование истца не могло повлиять на принятие решения.
Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на уведомление об оспаривании решений собрания, к иску никто из собственников не присоединился.
Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает в его пользу с ответчика ООО «УКХ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «УКХ» (ИНН <***>) о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.06.2021 по 15.07.2021, неправомочным, решений, оформленных протоколом от 15.07.2021 №1/21, недействительными удовлетворить частично.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 04.06.2021 по 15.07.2021, оформленные протоколом от 15.07.2021 №1/21, недействительными.
В иске к ФИО3 (ИНН №), Чистосердовой Марине Евгеньевне (ИНН №) о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.06.2021 по 15.07.2021, неправомочным, решений, оформленных протоколом от 15.07.2021 №1/21, недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ООО «УКХ» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №), Чистосердовой Марине Евгеньевне (ИНН №) о признании решений, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 08.10.2021 №2/21, недействительными отказать.
Взыскать с ООО «УКХ» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина