УИД№ 77RS0001-02-2022-004279-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 346 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 41 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 21.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полису *, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 88 346 рублей 85 копеек. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия водителя автомобиля *, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку собственником указанного автомобиля является ответчик, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.03.2021 года в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полису *.

В связи с этим истец выплатил страховое возмещение в размере 88 346 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № 395985 от 21.04.2021 года.

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия *, управлявшего автомобилем марки *, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Таким образом, поскольку страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки *, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водителем которого был причинен ущерб автомобилю, застрахованному у истца.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 88 346 рублей 85 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 850 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН *) в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 346 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова