УИД 77RS0006-02-2021-009267-58

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги адрес» о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 2013 года является волонтером и безвозмездно оказывала помощь по содержанию и уходу за животным, содержащимися в приюте для безнадзорных животных «Солнцево», расположенном по адресу: адрес. За период с марта 2013 года по 26.04.2021 истец, являясь волонтером приюта, осуществляла присмотр за 150 собаками, находящимися в приюте, осуществила пристройство 20 безнадзорных и бесхозных собак. 26.04.2021 ответчик в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2 издал Распоряжение № 254 о бессрочном лишении ФИО1 права посещения приюта. Согласно указанному распоряжению, ФИО1 неоднократно нарушила подпункт 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организации и постоянно вмешивалась в организационно-распорядительную деятельность организатора добровольческой (волонтерской) деятельности. Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось то, что 10.04.2021 ФИО1 была ознакомлена с актом от 20.03.2021 о том, что ею допущены нарушения п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил, при этом сам Акт не содержал обстоятельств произошедшего. После получения комментария от сотрудника приюта фио, ФИО1 написала объяснения о том, что 20.03.2021 примерно в 10 часов 57 минут при выходе с прогулочной площадки, расположенной на территории приюта, с поводка сорвались собаки с кличками Джимм и Ириска, Джимм побежал в сторону выхода с приюта, ФИО1 стала кричать охраннику закрыть ворота, которые были открыты в связи с тем, что на территорию въезжала машина. Ириска побежала к ФИО1, как только та ее позвала. Так как Джимм сорвался вместе с поводком, то охранник подошел к собаке и взял его за поводок. ФИО1 подбежала к охраннику, взяла собаку по кличке Джимм и отвела в вольер. Также 18.04.2021 ФИО1 была ознакомлена с актом от 10.04.2021, из которого следовало, что она осуществляла выгул собак на территории приюта без поводка, чем якобы нарушила п.п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил. Истец считает оспариваемое распоряжение незаконным, а действия ответчика вызваны тем, что истец стала обращать внимание вышестоящих контролирующих организаций на действия ответчика по содержанию приюта, поскольку на протяжении длительного времени сообщения о недочетах и предложениях в «рабочем порядке» непосредственно руководству ответчика должного внимания не возымели. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение ГБУ адрес дороги адрес» № 254 от 26.04.2021; обязать ГБУ адрес дороги адрес» предоставить ФИО1, в качестве волонтера, доступ в приют для безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: адрес и не чинить препятствий доступа в приют согласно графику.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В соответствии с п. 5 указанного закона, под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего Федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы (волонтеры), благополучатели. Участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческие (волонтерские) организации.

Добровольцы (волонтеры) - физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях.

В силу ст. 17.1 Закона, доброволец (волонтер) имеет право:

1) осуществлять свою деятельность индивидуально, под руководством организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, в составе добровольческой (волонтерской) организации;

2) получать от организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации информацию о целях, задачах и содержании осуществляемой им добровольческой (волонтерской) деятельности, а также информацию об организаторе добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации;

3) получать в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или договором, заключенным с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организацией: поддержку в форме предоставления ему питания, форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, помещения во временное пользование, оплаты проезда до места назначения и обратно, уплаты страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья или в форме возмещения понесенных добровольцем (волонтером) расходов на приобретение указанных товаров или услуг; психологическую помощь, содействие в психологической реабилитации; возмещение вреда жизни и здоровью, понесенного при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности;

4) получать от организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации информационную, консультационную и методическую поддержку в объемах и формах, которые установлены указанными организациями;

5) получать поощрение и награждение за добровольный труд, в том числе в рамках федеральных, региональных и муниципальных конкурсов и программ.

Судом установлено, что приют «Солнцево» является структурным подразделением ГБУ адрес дороги адрес».

Деятельность приюта осуществляется на основании двух действующих актов - Регламента работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бесхозных собак и кошек в адрес, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес от 28.11.2014 № 05-14-379/4 и Порядка организации деятельности приютов для животных на территории адрес, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес, Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес 20.02.2021 № 01-01-13-31/21/05-09-34/21.

В соответствии с Порядком организации деятельности приютов на территории адрес, действующим с 20.02.2021 вывод собак на прогулку производится на поводке с прикреплённым к ошейнику жетоном, спускать собаку с поводка можно только на территории приюта (п.п. 5.3.7); волонтеры привлекаются к уборке помещений для собак, площадок для выгула, кормление, обслуживание, выгул животных, участию в социализации, поиску новых владельцев, участие в перемещение животных в ветеринарные клиники и к иным видам деятельности по согласованию с управляющей организацией приюта (п.п. 8.3.11.1-8.3.11.5); волонтер имеет право вносить предложения по улучшению содержания животных (п.п. 8.3.12.17).

Также, приказом генерального директора ГБУ адрес адрес» от 29 декабря 2018 года утверждены Правила допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организации.

Согласно Правилам, волонтер имеет право - указать на недочеты в работе сотрудников приюта (п.п. 3.1.1.); - выгуливать животных на территории или за пределами приюта (п.п. 3.2.4., п.п. 3.2.12); вносить предложения по улучшению содержания животных (п.п. 3.2.16).

В соответствии с подпунктом 3.4.12 Правил приюта волонтер обязан выгуливать за пределами территории приюта одновременно не более двух собак и только на поводках.

Из пояснений истца следует, что она с 2013 года является волонтером и безвозмездно оказывала помощь по содержанию и уходу за животным, содержащимися в приюте для безнадзорных животных «Солнцево», расположенном по адресу: адрес.

За период с марта 2013 года по 26.04.2021 истец, являясь волонтером приюта, осуществляла присмотр за 150 собаками, находящимися в приюте, осуществила пристройство 20 безнадзорных и бесхозных собак.

26.04.2021 ответчик в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО2 издал Распоряжение № 254 о бессрочном лишении ФИО1 права посещения приюта.

Согласно указанному распоряжению, ФИО1 неоднократно нарушила подпункт 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организации и постоянно вмешивалась в организационно-распорядительную деятельность организатора добровольческой (волонтерской) деятельности.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось то, что 10.04.2021 ФИО1 была ознакомлена с актом от 20.03.2021 о том, что ею допущены нарушения п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил, при этом сам Акт не содержал обстоятельств произошедшего. После получения комментария от сотрудника приюта фио, ФИО1 написала объяснения о том, что 20.03.2021 примерно в 10 часов 57 минут при выходе с прогулочной площадки, расположенной на территории приюта, с поводка сорвались собаки с кличками Джимм и Ириска, Джимм побежал в сторону выхода с приюта, ФИО1 стала кричать охраннику закрыть ворота, которые были открыты в связи с тем, что на территорию въезжала машина. Ириска побежала к ФИО1, как только та ее позвала. Так как Джимм сорвался вместе с поводком, то охранник подошел к собаке и взял его за поводок. ФИО1 подбежала к охраннику, взяла собаку по кличке Джимм и отвела в вольер.

Согласно видеозаписи, представленной истцу по адвокатскому запросу, собаки сорвались с поводка на территории приюта и ее длительность составила менее минуты, то есть не вызвала обстоятельств, перечисленных в п. 3.4.5 Правил.

Также 18.04.2021 ФИО1 была ознакомлена с актом от 10.04.2021, из которого следовало, что она осуществляла выгул собак на территории приюта без поводка, чем якобы нарушила п.п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил.

Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной истцу по адвокатскому запросу, ФИО1 находилась на территории приюта в вольере для выгула собак, где Правилами не установлен запрет на выгул собак без поводка.

Письмом от 26.04.2016 № 1483и/21 ответчик уведомил истца о прекращении пропуска на территорию приюта, также ссылаясь на систематическое вмешательство ФИО1 в организационную деятельность Приюта.

Вместе с тем, каких-либо актов о совершении истцом таких действий, для ознакомления последней не представлялось.

Также истец указала, что ФИО1 стала обращать внимание вышестоящих контролирующих организаций на действия ответчика по содержанию приюта, ведь на протяжении длительного времени сообщения о недочетах и предложениях в «рабочем порядке» непосредственно руководству ответчика должного внимания не возымели. Предложения и обращение внимание на недочеты предоставлены истцу Регламентом (п.п. 3.1.1, п.п. 3.2.16).

Вместе с тем, согласно материалам дела, сотрудником ОСБЖ приюта фио составлены служебные записки от 13.01.2021 на основании служебной записки сотрудника приюта фио от 13.01.2021 о том, что ФИО1 кормит собак сырым мясом и оскорбляет его личность.

Однако, Приложением № 1 к Правилам установлен перечень запрещенных продуктов и кормов, в котором не содержится запрета на кормление собак сырым мясом.

Также судом установлено, что в феврале 2021 года истец неоднократно просила сотрудников ГБУ убрать снег на территории приюта, который в большом количестве находился, в том числе и на крышах вольеров, чем мог повредить вольеры, препятствовал не только выгулу, но и проходу к вольерам.

Начальником ОСБЖ фио на имя ответчика была составлена служебная записка от 16.02.2021 о том, что ФИО1 требует убрать снег на территории приюта в период обильных снегопадов. Однако никаких действий по уборке снега выполнено не было.

В связи с отсутствием реакции со стороны сотрудников ответчика, 17.02.2021 истец обратилась в Правительство адрес с электронным обращением, приобщив фотографии неубранной от снега территории.

18.02.2021 Префектура адрес направила поручение № СП-313/21 в адрес ответчика, который в свою очередь отчитался перед Префектурой адрес о выполненном поручении.

Вместе с тем, 20.02.2021 начальник ОСБЖ фио составил на имя ответчика служебную записку о том, что фио дает указание подсобным рабочим, высказывает суждения в различных инстанциях адрес.

Помимо прочего, 10.01.2021 ФИО1 обращалась к ответчику с предложением по привлечению кинолога и социализатора для животных, однако получила отрицательный ответ, в котором указывалось на отсутствие в штатном расписании данной должности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что фио неоднократно нарушала правила приюта, все прописано в регламенте и в приказе, игнорировала просьбы выгула собак без поводков и ошейников на территории, не предназначенной для выгула. Он сам делал ей замечания в присутствии ФИО3, рабочего, бригадира и других волонтеров. Другие волонтеры так не делают, это может обернуться плохо, другие волонтеры ему жаловались. Существует распорядок дня, в подчинении есть ряд сотрудников, есть подсобные рабочие, которые ухаживают за собаками, есть ветврачи, фио своими действиями, указами, приказами, заставляла их что-то выполнять. Насчет пункта правил 3.4.12, фио его тоже нарушила. После того, как была лишена пропуска, был выгул за пределами территории, отпускались ей собаки с поводков. Периодически это было, неоднократно. Есть агрессивные собаки. Он, фио, является начальником приюта с 2020 года, с мая месяца. Правила он знает, о чем в распоряжении написано, он знает, фио с распоряжением знакомил, ее пригласил, приказ был на информационном стенде. Дату выгула фио собак за территорией приюта назвать не смог, сообщил суду, что у него плохая память на даты. В правилах указано, что есть выгульные площадки. Туда может сходить любой и выгулять собаку, в пределах забора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что работает в приюте в отдел ОСБЖ, фио выгуливала собак без поводка, сам видел, делал ей замечания, она их из вольера выводила без поводков, они бежали на выгул без поводков, сразу двух, трех. Были драки на выгульных площадках. На замечания не реагировала, говорила, что собаки спокойные. Были конфликты на площадках. Он работает в ОСБЖ с 19.09.2018 года. На территории есть правила, он знакомился с правилами, текст не помнит, когда правила утверждены, не знает. Если убежала собака, к волонтеру применяют меры, волонтер скажет сам об этом. Он, свидетель, не подвергался штрафам. В родстве ни с кем из ГБУ не состоит. В приюте организован выгул, есть площадка, это специально для выгула собак. Если взяли собаку с ряда, нужно вести ее на поводке, на территории приюта надо гулять с поводками, все это знают. Не знает, где это прописано. Но это фактическое требование руководства, есть ряды, где содержатся собаки, в межрядовом пространстве без поводков, там можно, это внутри вольера. Волонтеров знакомят с правилами, другой волонтер, его куратор, кто его привел, его знакомит с правилами, все объясняет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что фио знает, юриста, присутствующего в зале, знает, как начальника, конфликтов нет с ним. С фио были конфликты в рядах, но они на показания не повлияют. фио выгуливала на территории приюта с поводком, но без намордников, и без поводков. Он ей делал замечания, она игнорировала их. Она не реагировала. фио просила его собаку дать для поисков другой собаки, по вацапу, смс, чтоб искать другую собаку. Но он, рабочий и не мог пойти против правил, когда это было, не помнит, но в рабочее время, после 17 часов. Он сказал врачу и фио, собаку не дал. Другая волонтерша взяла. Потом с фио не общался, она сказала ему, что он предатель. В приюте работает с 2020 года, правила знает, знаком. Когда работает, к нему никто не лезет. фио берет сразу нескольких собак. Если собаки убегут, его не оштрафуют. В его обязанности не входит выгул собак, он только рабочий, кормит собак. В родстве ни с кем из ГБУ не состоит. Без поводка может быть собака только на выгульной площадке, или в клетке. Он это знает, поскольку собаки могут кого-то покусать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что конфликтов нет, работает ветеринарным врачом, фио водила собак без поводков, часто, сразу выводила без поводков, разных собак, видео было сделано, пересмнимали с камеры, на личный телефон, все было не первй раз, хотелось повлиять на поведение фио, собаки спровоцировали драку. Мы просили ее, но она не слышала, считала, что собаки социализированы, не убегут. На видеозаписи собаки фио, она осматривала Грейси, она была привязана к столбику, вычесывали, другую собаку Сару, вели на поводке, с фио были две другие собаки без поводков, они лаяли и провоцировали других собак и одна, крупная, Бланка, налетела на другую, Сару, которая была на поводке. Это произошло, они хаотично бегали. Она и волонтеры их разнимали, оттащили, Сару прооперировали, она не попала на прием в клинику. Лечили ее. Про вмешательство фио в деятельность приюта, точно не может сказать, надо подумать. Мясом кормить собак допускается. Требования по поводу выгула собак, запрещено строго, можно только в межрядье, по-другому, только с поводком. Так по правилам. Бывает, собаки срываются с поводков, все придерживаются правил. С правилами ее знакомили. По пункту 3.4.12 правил, текст соответствует, это за пределами территории, она работает с 2017 года, когда правила менялись, не знает. Бланка разорвала поводок, была без намордника.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является волонтером, что фио гуляла без поводков, в межрядье, она занимает заранее площадку для выгула, чтоб они туда попали, без поводков, бегут туда всей стаей. Это проблема, она и фио носились и ловили собак. Все подчинялись правилам, знакомы с правилами, при получении пропуска. Формулировки правил не помнит, но у человека только две руки. За территорией приюта можно только на поводках гулять с собаками. Перемещение по территории приюта можно только на поводках. Собаки у нее убегали, на территории приюта, один раз вывернулась из поводка. Но фио поступает неправильно. Нужно на поводках выводить из ряда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что она волонтер, знает фио, факты выгула фио собак известны, больше двух раз, по всей территории приюта без поводков. Открывала вольер и собаки бежали, на выгулочную. За территорией приюта один раз, когда открылись ворота, она, фио приехала на машине, привезла собаку с обследования, собака убежала, машина фио стояла за территорией. Она, свидетель, в этот момент, приехала сама, увидела, что бегает собака, стала помогать ловить. Не спрашивала фио, как это получилось. Это было летом. фио сама сказала руководству об этом. Правила приюта ей известны, на территории приюта надо с поводком гулять. Без поводков это только выгулочная и между рядов. Территория приюта огорожена, за территорией не могут собаки на свободном выгуле находиться. Не в вольере и не между рядов. За территорией приюта собака должны быть на поводке. За нарушение могут лишить пропуска. У нее, свидетеля, тоже однажды убежала собака, сорвалась, бегала по территории приюта. В лес можно выводить собак на поводке. За территорией - это за ограждением. За забором, забор высокий. Вход один.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что знает фио, конфликтов нет, он работает подсобным рабочим в ОСБЖ. Факты выгула собак фио без поводка знает, были конфликты, многократно, систематически. Без поводка только в междурядье можно и на выгуле. Она говорила, что ее собаки приучены. С правилами посещения приюта знаком. Он, свидетель докладывал начальнику об этом. фио давала указания рабочим, врачам, говорила, что это не их проблемы. Она продолжала делать по-своему. В его обязанности входит уход за собаками, чистит, кормит, выгуливает. В междрядье без поводков можно. Это в регламенте есть. Он докладывал ФИО4 про фио. Его не штрафовали. Правила доводились, они размещены на территории, на стенде. фио не просил его писать докладные на фио. Территория огорожена забором, высотой около 3-х или 4-х метров. фио выгуливала без поводков по территории приюта. За территорией было, но ему об этом лично не известно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что является заместителем генерального директора по общим вопросам ГБУ АБД с 11.10.2011 года, у ГБУ нет обязанности принимать помощь волонтера, есть возможность отказаться от услуг волонтера, учреждение вправе отказаться от помощи. У них 150 волонтеров. Вмешательство в деятельность приюта фио было в том что он, свидетель, должен отвечать на жалобы в разные инстанции, что отрывает его от работы, чтобы бумажная работа у него была. фио вмешивалась в деятельность, постоянно шли от нее указания, как работать, жаловалась в префектуру и Департамент, они должны были доказывать свою правоту по выполнению регламента, а это было сложно. Вмешательство в том, что когда был закрыт доступ для волонтеров, была сложная эпидемиологическая обстановка, все вакцинировались, и сотрудники ГБУ вывесили просьбу, чтобы все вакцинировались, все воспринято было в штыки, она боролась. Есть правило на поводках выгуливать, это регламент. фио написала в префектуру много чего, и жалобы писала. Он, свидетель, не давал указаний писать докладные. Правила приюта действуют, но не помнит какие. Территория приюта огорожена, есть забор два с половиной метра. Назначение земли – для целевого использования, размещение приюта. Вмешательство в деятельность приюта фио в том, что раздавала поручения рабочим, врачам и руководству, брала на себя руководство приютом, и не выполняла правила. Давала указания сотрудникам устно. Сотрудник не должен подчиняться волонтеру. П.3.4.12 говорит, только за территорией на поводках. Правила на сайте есть, все с ними знакомятся, знают их все. Распоряжение о недопуске фио издавал он лично, давно, год назад. Основанием недопуска явилось собрание, прослушали все жалобы фио, просили объяснений, делали выводы, факты были налицо. Конкретно про поводки и на территории и за территорией было, не успели вписать на бумаге. Вмешательство в том, что фио командует рабочими. Ее указания рабочие вынуждены были выполнять, так как у фио есть еще другие волонтеры в ее группе, они сотрудников обзывали, давали им указания, были проблемы с ними, грозили судом за жестокое обращение с животными, то что рабочие нецензурно выражались на собак.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является волонтером, есть правила допуска в приют, с правилами знакомилась в интернете, правила менялись постоянно, волонтеры постоянно что-то подписывали, порой не читали, так как за другим туда приходили, главное, чтобы не во вред собакам. Правила вывешивали в приюте. Территория приюта огорожена, высокий забор, за территорией можно гулять, собаки туда выбегают. Собак выгуливают по две и по три. Она свидетель, за территорией не выгуливала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что с марта 2012 года в приюте, ухаживает за собаками, кормит, возит в поликлинику, вознаграждение не получает, фио тоже волонтер. В приюте есть правила, они созданы администрацией, находятся у начальства, эти правила она видела, подписывалась об ознакомлении, один раз, года три или четыре назад. Бывают случаи, когда собаки без поводка, но редко, если форс-мажор, нельзя за территорией без поводка, если собака убегает, стараются отловить ее быстрей. Забор есть.

Оценивая показания свидетелей, суд не признает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что показания свидетелей с достоверностью не подтверждают факт нарушения истцом установленных ответчиком нормативных актов. Так, свидетель фио не смог пояснить о времени совершения фио нарушения правил приюта, в виде выгула собаки за территорией без поводка, указав на то, что это было после лишения ее пропуска. Свидетели фио, фио, фио, фио показали, что ФИО1 выводила собак на территории приюта, в пределах огражденной территории, свидетелю фио не известны факты выгула ФИО1 собак без поводков за территорией приюта, равно как и факты вмешательства ФИО1 в деятельность ГБУ, свидетель фио, указывая, на то, что видела собаку за территорией приюта без поводка и машину ФИО1, не была свидетелем обстоятельств того, что ФИО1 умышленно выгуливала собаку без поводка за территорией; свидетель ФИО2, издавший распоряжение, основанием для его издания в процессе указал жалобы ФИО1 в государственные органы. Свидетели фио, фио обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не сообщили.

Кроме того, суд учитывает, что не один из свидетелей со стороны ответчика, не сообщил суду дату нарушения ФИО1 правил посещения приюта.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что каких-либо нарушений нормативных актов и правил истцом совершено не было, а потому, изданное в отношении истца распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку оспариваемое распоряжение отменено, суд считает необходимым восстановить права истца, путем обязания ответчика предоставить истцу в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных и не чинить препятствий в доступе согласно графику.

Доводы ответчика о том, что основанием для лишения истца допуска в приют явилось нарушение истцом пп. 3.4.12 Правил, выразившееся в выгуле собак на территории приюта, являются несостоятельными, учитывая, что указанный пункт регулирует обязанность волонтера выгуливать одновременно не более двух собак и только на поводках за переделами территории приюта и не содержит запрета на выгул собак на территории приюта. Какого-либо положения о порядке выгула собак на территории приюта без поводков, в том числе запрете на такой выгул, ни Правила, ни Регламент, не содержат.

Доводы ответчика о том, что генеральным директором приюта утверждены правила допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, который размещены на стенде информации, в соответствии с которыми установлен порядок выгула собак на территории приюта – по согласованию с управляющей организацией приюта, подлежат отклонению, учитывая, что представленные в материалы дела правила не содержат информацию о запрете выгула собак на территории приюта.

Представленные в материалы дела ответчиком видеозаписи с достоверностью не подтверждают факт нарушения истцом правил, на основании которых в отношении последней было издано оспариваемое распоряжение.

Доводы ответчика о том, что имелись и иные обстоятельства, позволяющие лишить истца права посещения приюта, однако, управляющая организация ограничивалась устным предупреждением в адрес истца, подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства не имеют отношению к оспариваемому распоряжению; информации об указанных ответчиком фактах нарушения истцом Правил в оспариваемом распоряжении не содержится.

Доводы ответчика о том, что истец постоянно вмешивается в организационно-распорядительную деятельность организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, не имея на то оснований, подлежат отклонению, учитывая, что такое право установлено Регламентом. Нарушений при обращении истца к ответчику с конкретными предложениями, истцом допущено не было. При этом, обращение истца в контролирующие органы связаны не с вмешательством в деятельность организации, а с бездействием данной организации.

Доводы ответчика о том, что препровождение собак до выгульной площадки, на территории приюта, должен быть осуществлен на поводке, объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение ГБУ адрес дороги адрес» № 254 от 26.04.2021 года.

Обязать ГБУ адрес дороги адрес» предоставить ФИО1 в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: адрес и не чинить препятствий в доступе согласно графику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 ноября 2022 года.

Судья: Н.П. Смелянская