Решение по делу № 2А-847/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кострикиной Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кучиной А.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-847/2023 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 27.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 098442926 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 138,30 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.06.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 2 500,05 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику (обращение взыскания на пенсию) не производит, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя на направлялась. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника ФИО2, копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «СААБ» не признала. В представленных суду письменных возражениях на административный иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 098442926, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 3 138,30 руб. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций: на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыт 1 расчетный счет, в АО «Газэнергобанк» 2 расчетных счета, остаток денежных средств на которых не превышает сумму задолженности и недостаточен для полного ее погашения, в иных кредитных организациях отсутствуют расчетные счета, открытые на имя должника. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет в ПАО «Сбербанк» поступали и были распределены в пользу взыскателей, денежные средства на депозитные счета в АО «Газэнергобанк» не поступали.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД, транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не имеется.

По сведениям из ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» должник ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно ответу, полученному из ЗАГС, должник ФИО2 фамилию, имя не изменяла.

Согласно сведениям из УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям из Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу, полученному из УПФ России, должник ФИО2 является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ФИО2 обратилась с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, рассмотрев которое, судебный пристав–исполнитель вынесен постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направив его в УПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность в полном объеме в добровольном порядке. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения указанного исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения на наличие денежных средств, расположенных на счетах должника.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству безосновательны, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателем не предоставлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, просит суд отказать ООО «СААБ» в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положения ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.п. 17 п. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 27.01.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 098442926 от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3 138,30 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт 1 расчетный счет, остаток денежных средств на котором не превышает сумму задолженности и недостаточен для полного ее погашения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения поступали и были распределены в пользу взыскателей.

Согласно ответу, полученному из АО «Газэнергобанк» на имя ФИО2 открыто 2 расчетных счета, остаток денежных средств на которых не превышает сумму задолженности и недостаточен для полного ее погашения. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В иных кредитных организациях отсутствуют расчетные счета, открытые на имя должника

Согласно ответу, полученному из ЗАГС, должник ФИО2 фамилию, имя не изменяла.

Согласно сведениям из УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям из Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения (обращение взыскания на пенсию) не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках его исполнения проверялось имущественное положение должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения на наличие денежных средств, находящихся на счетах должника, что предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не относится к числу постановлений, копия которого подлежит обязательному направлению в адрес взыскателя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на основании поданного ходатайства.

Материалы исполнительного производства №-ИП ходатайства ООО «СААБ» об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд в решении указывает об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО «СААБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, учитывая также, что на момент рассмотрения настоящего административного иска задолженность перед взыскателем выплачена должником в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требования ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Председательствующий Е.В. Кострикина