40RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 июля 2023 года

гражданское дело №2-1-5288/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2023 г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 5603 000 рублей, неустойки в размере191 159 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соваков И.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что истцу страховое возмещение будет выплачено при условии передачи им автомобиля.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Стройбыт» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор страхования автотранспортного средства BMW № VIN № г/н №, сроком действия с 02.02.2022 по 01.02.2023г., по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение, угон». Форма возмещения по риску «Ремонт на СТОА». Размер страховой премии составил191159 руб., что подтверждается страховым полисом №

12.08.2022 года между ФИО1 и АО «Согаз» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в вышеуказанный договор страхования, по которому выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк». Договор заключен в связи с обеспечением обязательств ООО «Стройбыт» (директором и учредителем(100%) которого является ФИО1) по кредитному Договору №, который погашен ФИО1 полностью 08.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из личного кабинета ФИО1

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2022 года на автодороге Калуга-Медынь на 17км+/-150м. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение), в ходе которого был поврежден автомобиль BMW № VIN №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 года.

10.10.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение, передав в установленные сроки комплект документов.

АО «Согаз» с целью определения характера и объема повреждений, выдало направление на осмотр транспортного средства истца.

13.10.2022 года составлен акт осмотра транспортного средства истца и выдано направление на ремонт на СТОА, с учетом дефектовки составлен акт о признании ремонта транспортного средства нецелесообразным. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4248731 руб., что составило 75 % страховой стоимости транспортного средства в указанный период.

12.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, что в связи с полной гибелью автомобиля подлежит возмещению страховая сумма в размере 5601600 руб.

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате вышеуказанной суммы с указанием реквизитов для перечисления.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

АО «Согаз» уведомило истца о невозможности осуществления перечисления страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не представлены документы о погашении кредитного договора.

31.01.2023 г. истцом в адрес АО «Согаз» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с указанием того, что все документы представлены, в том числе и сведения по погашению кредита.

02.02.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, так же указал, что после получения сведений из ПАО «Сбербанк», будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что 25.04.2023 от ПАО «Сбербанк» получена информация о погашении кредита и прекращении договора залога в отношении транспортного средства истца. Истцу предложено заключить соглашение к договору страхования, по которому истец обязуется передать транспортное средство ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истцом 01.11.2022 года был передан ответчику по указанному им направлению на СТОА ИП ФИО3, расположенная по адресу <адрес>А, который до настоящего времени находится на данном СТОА.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений применительно к спорным правоотношениям заявление истца от 13.12.2022 об отказе от права собственности на застрахованное имущество и передаче документов и ключей от автомобиля ответчику является достаточным для получения страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы, для чего не требуется самого факта передачи транспортного средства и подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 5 603 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора добровольного страхования КАСКО, заключенного между сторонами по делу, страховщик обязан уплатить страхователю неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% в день от цены страховой услуги, при этом, сумма неустойки не может превышать цену такой услуги, то есть страховую премию, уплаченную истцом ответчику, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 119159 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31803 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5007 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5603 000 рублей, неустойку в размере 191159 руб., штраф в размере 1500 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по госпошлине - 31803 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.09.2023г.

Копия верна. Судья: