61RS0№-22 Дело №а-3086/2023

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С.Т.А., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России С. указав в обоснование заявленных требований, что он является военнослужащим и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части 91706, и с июля 2022 года находится в зоне СВО на территории Донецкой народной республики. Находясь в зоне боевых действий, ему стало известно, что с его лицевого счета №************1153, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» для получения денежного довольствия и социальных выплат военнослужащего, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 16197,55 руб., а на указанный счет судебным приставом-исполнителем С.Т.А. был наложен арест. При этом ранее он уже обращался в Волгодонской районный суд с иском на незаконные действия должностных лиц ОСП п <адрес> и <адрес> УФССП России по РО по списанию денежных средств со счета №************1153, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» для получения денежного довольствия и социальных выплат военнослужащего, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств в ОСП, и решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, и судом признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ш. по списанию денежных средств со счета №************1153, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» для получения денежного довольствия и социальных выплат военнослужащего.

Административный истец полагал, что действия судебного-пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, противоречат положениям п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются незаконными.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО С.Т.А. по списанию денежных средств со счета №************1153 в сумме 16197,55 рублей в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и возвратить неправомерно списанные денежные средства.

Также административный истец просил суд вынести в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области частное определение за неоднократное нарушение прав и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> С.Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Югорское коллекторское агентство».

Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО С.Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что денежные средства в размере 18318,05 руб. списанные со счета №************1153, открытого на имя должника Ш., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Ш. возвращены и отменены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием должника Ш. в боевых действиях в зоне СВО.

Административные ответчики - представители УФССП России по РО и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по <адрес> С.Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ш., по которому предмет исполнения – Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 000 рублей в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство".

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, установлено, что вышеуказанное исполнительное производство, наряду с иными исполнительными производствами в отношении должника Ш. объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Ш. взыскана денежная сумма в размере 18318,05 рублей.

Указанные денежные средства были списаны со счета должника Ш. №************1153, открытого в ПАО «Сбербанк», на который поступали денежные выплаты военнослужащего, в частности, заработная плата и денежное довольствие военнослужащего Ш., в связи с его участием в боевых действиях в зоне СВО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, - участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В то же время, законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена.

Так, в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Установлено, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту и принимает участие в боевых действиях в зоне СВО.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, денежные средства в размере 18318,05 рублей были списаны со счета должника в нарушение положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание характер зачисляемых на лицевой счет Ш. денежных средств, а также то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю, в том числе, и административному ответчику ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО, было известно, что поступившие на лицевой счет административного истца денежные средства перечислялись именно в качестве денежных выплат военнослужащим, в связи с участием в боевых действиях, за пределами территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика по удержанию со счета административного истца вышеуказанных денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и удом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, - участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») направлено требования о возврате денежных средств в размере 18318,05 руб., перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18318,05 руб. возвращены должнику Ш. на счет №************1153, открытого в ПАО «Сбербанк», что подтверждается заявками на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом, в настоящее время денежные средства, списанные со счета №************1153, открытого в ПАО «Сбербанк», возвращены должнику, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, - участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ, обращения взыскания на денежные средства должника отменены.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, поскольку незаконно списанные денежные средства возвращены должнику Ш., а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных Ш. требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Административным истцом также заявлены требования о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО по основаниям, указанным в административном иске (заявление от 17.10.2023 года).

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно. Вместе с тем, по настоящему делу случаев, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО С.Т.А., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.