Дело № 2-106/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
с участием: представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО13, её представителя Монблан М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является инвали<адрес> группы (бессрочно) после перенесенных заболеваний (в том числе инсульты, инфаркт) с рядом клинических диагнозов в том числе: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, распространенный атеросклероз с поражением периферических артерий, снижение слуха, катаракта обоих глаз, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз. Для помощи в связи с имеющимися заболеваниями ФИО3 был назначен социальный работник - ФИО1. Благодаря должности ФИО1 и выполняемым ей социальным функциям между ней и ФИО3 сложились доверительные отношения. В 2022 году ФИО1 убедила ФИО3 в необходимости оформления его пожизненного содержания с иждивением в целях улучшения его бытовых условий. Как полагал ФИО3 отношения по договору ренты были оформлены в июле 2022. При этом, поскольку ФИО3 полностью доверял ФИО1, страдал энцефалопатией сложного генеза, нарушениями слуха и зрения он не осознавал суть оформляемых документов, оформленные документы на руки ФИО3 не выдавались. В апреле 2024 года на фоне ухудшившихся отношений с ФИО1 последняя указала ФИО3 на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>Д, <адрес> на основании договора купли-продажи, больше ухаживать за ним и предоставлять ему содержание не будет в связи с чем, предложила выселиться из вышеуказанного жилого помещения. В конце апреля 2024 года ФИО3 обратился в филиал МФЦ № в <адрес> с целью получения документа, подтверждающего переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>Д, <адрес> от него к ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ получил договор купли-продажи данного жилого помещения. С указанного момента ФИО3 узнал что вопреки ранее достигнутой договоренности оформил не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор купли-продажи. При этом денежные средства, указанные в договоре купли-продажи 4 800 000 рублей ФИО3 не получал. ФИО3 проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту постоянного жительства, несет обязанности собственника по содержанию данного жилого помещения, указанная квартира является его единственным местом жительства. Просит признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Ранее принимал участие в судебном заседании, пояснял, что знаком с ответчиком, ранее проживали вместе и договаривались о том, что ответчик будет его содержать.
В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с ответчиком она знакома с 1981 г. В 2020 г. они встретились и начали проживать вместе, вели совместное хозяйство и совместный бюджет. В марте 2022 г. она и истец узнали, что дочь истца взяла кредит под залог его квартиры, и перестала вносить оплату по кредиту, в следствии чего, банк обратился с требованием о погашении кредита, либо об обращении взыскания на квартиру. В июне 2022 г. истец предложил ей выкупить у него квартиру, чтобы он смог погасить задолженность. С таким предложением она обратилась к своему сыну ФИО5, который согласился и принес ей четыре миллиона восемьсот тысяч рублей. Они составили договор, который подали в МФЦ на регистрацию, после получения документов, она оформила право собственности на квартиру. В сентябре 2023 г. истец начал проявлять агрессию по отношению к ее внукам и детям, а также к ней и она предложила ему переехать в его бывшую квартиру. В квартире, которая является ее собственностью истец продолжает проживать, если бы истец не проявлял агрессию к ее близким, она и дальше бы продолжила проживать с истцом, более того, она продолжает оказывать ему помощь в виде продуктов питания, и денежных средств на мелкие бытовые нужды. Не смотря на прекратившиеся отношения между ней и истцом, она не планировала его выселять из квартиры. Полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно, так как договор купли-продажи квартиры был заключен, денежные средства переданы, в момент заключения договора истец полностью осознавал свои действия.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковые требования. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена в надлежащей форме, проведена государственная регистрация перехода права собственности.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 является сыном ее отчима ФИО4. ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Ранее он проживал вместе с ФИО10, с ней она также знакома. У ФИО3 с родственниками сложные отношения, со своими детьми он не общается. Ей со слов ФИО3 стало известно, что его дочь взяла кредит и оформила залог на квартиру, в связи с чем ФИО1 оформила кредит, чтобы рассчитаться с кредитом его дочери и сохранить квартиру.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО5 суду пояснил, что является сыном ответчика. Его мать и ФИО3 проживали вместе с 2020 г. В июне 2022 г. его мать рассказала, что квартира ФИО3 находится в залоге у банка и она решила ему помочь. Мама обратилась к нему с просьбой выкупить квартиру, на что он согласился. Перед сделкой, он завез деньги, в оформлении документов по сделке он не участвовал. Он является директором Общества и его годовой доход позволял ему передать своей матери деньги для покупки квартиры.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО6 дал суду аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО5.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, а прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира общей площадью 43,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности истцу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи на квартиру расположенную по адресу: ФИО9 край <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м.
Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО3 последний подтверждает, что получил от ФИО1 во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 800 000 рублей. В расписке ФИО3 подтвердил, что все денежные купюры им проверены и сомнений в подлинности не вызывают, денежная сумма им пересчитана, претензий по полученной денежной суммы не имеет. Настоящая расписка составлена в единственном экземпляре и после передачи денежных средств хранится у ФИО1 На расписке имеется отметка филиала МЦФ № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения на момент рассмотрения дела является ФИО1.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 «ФИО9 комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 работает в указанном учреждении в должности социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из ответа ФИО9 «ФИО9 комплексный центр социального обслуживания населения» от ДД.ММ.ГГГГ полученного по запросу суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обслуживался социальным работником по <адрес>, после чего на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на социальное обслуживание в отделение <адрес>. В заявлении ФИО3 указал место проживания: <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора Залога (ипотеки) недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.
Вышеуказанным решением, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (дочь истца) и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договора, сумма кредита 1 003 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору между ФИО3 и АО «Тинькофф банк» заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Сторонами договора недвижимое имущество оценено в 3 300 000 рублей. Залогодатель подтвердил, что согласен с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 003 000 рублей, срок кредитования 90 мес., процентная ставка – 11,9% годовых. Залогодатель подтвердил факт ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами и свое согласие с ними.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Эксперту на исследование был поставлен вопрос - мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с имеющимися у него заболеваниями на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) осознавать характер своих действий и руководить ими.
Согласно выводам экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО3 какими-либо хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признака органического расстройства личности сосудистого генеза (дисциркуляторная постинсультная энцефалопатия) с легкими интеллектуально-мнестическими нарушениями F07). Имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать имеющие значения для дела, давать показания, может понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения. В связи с вышеизложенным, ФИО3 несмотря на имеющуюся в то время у него неврологическую и соматическую патологию, не был лишен способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как пояснил в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Свои требования о ничтожности сделки о купли-продажи квариры истец ФИО3 мотивировал тем, что он не намеривался продавать квартру, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания, денежные средства не получал, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Более того, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.
Принимая во внимание, что оспариваемая сделка, подписана истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора, ФИО3 четко выражены предмет и воля при заключении договора, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи жилого помещения был подписан против воли истца, под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий их совершения, суд не усматривает.
Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). Под заблуждением по смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Совершая отчуждение недвижимого имущества, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на переданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по фактическому принятию покупаемого имущества, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, распоряжения приобретенным имуществом.
В судебном заседании не установлено, что истец ФИО3 был ограничен в дееспособности, на момент совершения сделки, не понимал значение своих действий, в связи с чем составление договора купли-продажи спорного недвижимого имущества подтверждает факт, что истец понимал возможных юридических оснований перехода права собственности, понимал суть совершаемых юридических действий.
Суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора ФИО11, полагая его относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении экспертов, и в их компетентности, при этом экспертное заключение выполнено, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было. Суд находит, что указанное экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.
Таким образом, анализируя материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем понимал, что отчуждает свое имущество.
Ответчик совершил действия после приобретения квартиры, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
Факт подписания расписки на получение денежных средств от продажи квартиры истец ФИО3 не оспаривал, подтвердил, что данная расписка им подписывалась. С требованием об оспаривании данной расписки не обращался, каких-либо требований в защиту нарушенных, по мнению ответчика прав, не заявлял. В правоохранительные органы с заявлением о том, что истцом совершены мошеннические действия в отношении ответчика не обращался.
Допустимых доказательств безденежности договора, а также получения суммы от продажи квартиры в ином размере, либо заключения договора под влиянием угрозы либо давления истцом не представлено.
Оспаривание составленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в заключение мнимой сделки, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, из дела следует, что подписывая расписку, истец выразил свое согласие с условиями договора по которой заполнена расписка.
Аргументы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 опровергаются совокупностью материалов дела, факт получения суммы от продажи квартиры по письменному документу - расписке, подписанной самим истцом, не опровергнуто ФИО3
Доводы о том, что при подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств не производилась, не состоятельны, поскольку из буквального содержания данной расписки следует, что денежные средства в сумме 4 800 000 рублей получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, пересчитаны и проверены купюры, указано место передачи денежных средств, о чем имеется подпись ФИО3, подлинность которой им не оспаривается.
В судебном заседании стороны и свидетели подтвердили, что истец и ответчик сожительствовали. Дочь истца в 2019 г. оформила на себя кредитные обязательства под залог квартиры истца, о чем ему также было известно, и подтверждено ранее принятым решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик до оспаривания договора купли-продажи проживали совместно по месту жительства ответчика, и только после прекращения отношений, истцом инициировано оспаривание сделки по купли-продажи квартиры.
Более того, истец продолжает проживать в проданной квартире. Ответчиком, каких-либо исков о его выселении не инициировано.
Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой и заключен под воздействием заблуждения, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит признаков мнимой сделки, либо сделки совершенной с целью прикрыть другую следку по договору пожизненного содержания, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.
Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.
Все существенные условия договора купли-продажи, а также его форма, предусмотренные законом для данного вида сделки, сторонами договора были соблюдены.
Таким образом, правовых последствий признания сделки купли-продажи квартиры недействительной у суда не имеется.
Поскольку требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры в виде прекращения право собственности на квартиру ответчика ФИО1 является производным от основного требования о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным в котором истцу отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования в виде прекращения право собственности на квартиру ответчика ФИО1
Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>