дело №1-316/2023
УИД-26 RS-0008-01-2023-002891-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Буденновск 3 ноября 2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Пронькина В.А.
секретаря судебных заседаний ФИО1
с участием государственного обвинителя Толкуновой М.В.
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката Сивакова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 11 июня 2023, находясь на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>А, обнаружил на скамье мобильный телефон марки «РОСОХЗ Pro 8/256 gb», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий МЕИ, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил вышеуказанный телефон, скрылся с месте похищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым, МЕИ значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний на основании стю 51 Конституции РФ отказался.
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в середине июня 2023 года точную дату и время он не помнит находился в <адрес> муниципального округа <адрес> по пути по месту жительства, проходя мимо автобусной остановки, расположенной около магазина «Фасоль» по адресу: <адрес>А, он увидел, что внутри автобусной остановки на скамейки спит мужчина, славянской внешности. Подойдя по ближе он понял, что мужчина является жителем <адрес>, но лично с ним не знаком. По внешним признакам ему показалась, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной на скамейки лежал мобильный телефон, который он решил похитить, для личного пользования, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, забрал с поверхности скамьи данный мобильный телефон, мобильный телефон был сенсорный, модель и марку его указать не может, так как не разбирается в них. После чего он нажал на кнопку мобильного телефона, которая расположена сбоку устройства, и увидел, что мобильный телефон работает. Мобильный телефон был целым, повреждений не имел. После чего он направился по месту жительства, придя, из мобильного телефона извлек SIM-карту, какого сотового оператора была SIM-карта он не знает, после чего выкинул ее, куда не помнит, в связи с чем указать не может. Далее он решил спрятать данный мобильный телефон в сумке с вещами, которая находится на чердаке домовладения, где он проживает. Примерно на следующий день он встретил своего знакомого цыганской национальности по имени Тимофей, иных установочных данных ему не известно, которому рассказал, что с поверхности скамьи автобусной остановки, которая расположена в <адрес> около магазина «Фасоль» он похитил мобильный телефон. Спустя еще несколько дней он опять встретил вышеуказанного Тимофея, который рассказал ему, что на днях при распитии спиртных напитков с мужчиной по прозвищу «Куруш» узнал, что именно у него он похитил мобильный телефон и что «Куруш» просил передать Тимофея, о том, что бы он вернул ему похищенный мобильный телефон. Далее Тимофей неоднократно при встречи передавал ему информацию, о том, что бы он вернул мобильный телефон его законному владельцу, но он его не верн<адрес> телефоном он не пользовался, все это время он лежал у него в сумке с вещами на чердаке домовладения, где он проживает. 16.08.2023 к нему приехали оперуполномоченные уголовного розыска, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, которые начали спрашивать его о мобильном телефоне, он сразу понял, что речь идет о том мобильном телефоне который похитил с поверхности лавочки и который хранится у него на чердаке. После чего мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции и обо всем им рассказал. На обозрение было предоставлено фото мужчины, которого он узнал, именно у него он похитил мобильный телефон с поверхности скамейки на автобусной остановке в <адрес> муниципального округа <адрес>, как ему стало известно это МЕИ по прозвищу «Куруш». В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает полностью, обещает впредь подобного не совершать. л.д. 95-97
Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.
Показаниями потерпевшего МЕИ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основани ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.07.2021 он приобрел мобильный телефон марки POCOX3 Pro 8/256 gb в корпусе синего цвета, с имей 1: №, имей2: №, в магазине «ДНС Ритейл» расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 19999 рублей. Данный мобильный телефон в день покупки был помещен в защитный чехол черного цвета, а так же экране мобильного телефона было установлено защитное стекло, которые не представляют для него материальной ценности. В мобильном телефоне была установлена сим-карта, которую он уже восстановил, поэтому материальной ценности для него так же не представляет. Пароль на мобильном телефоне был установлен «2423», также «фейсайди» и отпечаток пальца. 11.06.2023 у него был выходной день, он решил отдохнуть и употребить алкогольную продукцию. После чего приобрел алкоголь, а именно пиво 1,5 литра и водку примерно 300 мл. Далее примерно в обеденное время около 13 часов 00 минут, он направился к продуктовому магазину «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>А, в котором приобрел еще пиво объемом 1,5 литра. После чего вышел из данного магазина, сел на скамью которая находится внутри автобусной остановке и так как был в сильном алкогольном опьянении и температура воздуха была очень высокая, он уснул прям на скамейки, вышеописанный мобильный телефон находился в руках, предполагает, что в момент когда он уснул, мобильный телефон мог выпасть из рук и мог оказаться на скамье на которой он находился. Проснувшись спустя примерно одного, двух часов точного времени сказать не может, он обнаружил, что мобильного телефона при нем нет. Так же проснувшись, он подумал, что возможно обронил его, когда спал на скамье, осмотрев прилегающую территорию к данной скамье на которой он спал, мобильного телефона не обнаружил. После чего он направился дальше распивать алкогольную продукцию. Он неоднократно звонил на свой мобильный телефон, но он был выключен. Так же хочет сообщить о том, что заряд на мобильном телефоне был около 40-50%. Спустя примерно два дня, он находился в 20-30 метрах от ДК <адрес>, распивал алкогольную продукцию совместно с лицами цыганской национальности, которых он практически не знал, но ему было известно о том, что одного звали «Гамлет». В ходе общения он рассказал им о том, что буквально на днях его мобильны телефон был похищен при вышеуказанных обстоятельствах, на что «Гамлет» ему рассказал, о том что его мобильный телефон находится у лиц цыганской национальности, которым он передаст, чтобы они вернули ему его мобильный телефон, и они ему его вернут, но чуть позже, так как сейчас находятся на заработках. Он стал ожидать когда ему вернут его мобильный телефон, но спустя какое- то время, сколько точно сказать не может, мобильный телефон ему так никто и не вернул. После чего он снова встретил в центре <адрес> «Гамлета» которому сообщил, что мобильный телефон ему так никто и не вернул, на что он сказал, что они находятся еще на заработках и по приезду в <адрес> вернут, на что он попросил, что бы мобильный телефон принесли по адресу: <адрес> передали его матери. По истечению двух месяцев, а именно примерно с 12.06.2023 по 12.08.2023 его мобильный телефон так никто и не вернул. Ему не известно о том, где проживает «Гамлет», но знает, что он является жителем <адрес>. Факт утери исключает, он уверен, что 11.06.2023 когда он уснул на лавочке около продуктового магазина «Фасоль», мобильный телефон был у него в руках, который в последствии мог оказаться на скамье. Также хочет добавить о том, что в карманах у него не было наличных денежных средств, а только банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осталась в кармане. Данным хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как с момента покупки мобильный телефон находился в защитном чехле и с защитным стеклом, на экране каких - либо повреждений не было, работал исправно. Данная сумма является для него значительной, так как официально не трудоустроен, а имеет подработку на которой получает зарплату 20000 рублей, которую он тратит на продукты питания и за оплату съемного жилья. л.д. 62-64
Показаниями свидетеля ЧТН, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основани ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый по имени ФИО2, он цыганской национальности и проживает в <адрес>. Так примерно в середине июня он находился дома у вышеуказанного ФИО2, где просто общались, в ходе разговора ему ФИО2 рассказал, что несколько дней назад нашел мобильный телефон марки «POCO», который находился рядом со спящим человеком, на улице в центре <адрес>, со слов ФИО2 ему стало известно, что владелец телефона был в алкогольном опьянении и не заметил, когда ФИО2 брал его телефон. Еще у него есть знакомый, который также проживает в <адрес>, данного знакомого в селе называют «Куруш», имени его он не знает. И примерно через два дня, после того как он увиделся с ФИО2, парень которого называют «Куруш» в процессе общения стал рассказывать, что у него украли мобильный телефон, в тот момент когда он был в алкогольном опьянении, на это он сказал ему, что ему известно, где находится его мобильный телефон и рассказал ему, что телефон у него похитил парень цыганской национальности, по имени ФИО2 и сказал ему, где живет ФИО2. На это «Куруш» попросил его пойти к ФИО2 и сказать ему что бы он вернул телефон, так же сообщил ему что владельцу телефона известно, что телефон у него. На это ФИО2 ему сказал, что вернет телефон, но как ему стало известно от сотрудника полиции, ФИО2 не стал возвращать телефон, а парень которого он знал как «Куруш», оказался МЕИ.
л.д. 30-31
Протоколом осмотра от 12.08.2023, согласно которого у МЕИ была изъята коробка от мобильного телефона марки «POCOX3 Pro 8/256 gb» в корпусе синего цвета; товарный чек на покупку мобильного телефона от 28.07.2021. л.д. 11-12
Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023, согласно которому была осмотрена территория остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>А., где потерпевший уснул 11.06.2023 и при нем находился телефона марки «POCOX3 Pro 8/256 gb». л.д. 17-20
Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «POCOX3 Pro 8/256 gb» в корпусе синего цвета. л.д. 32-35
Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «POCOX3 Pro 8/256 gb» в корпусе синего цвета; товарный чек на покупку мобильного телефона от 28.07.2021; мобильный телефон «POCOX3 Pro 8/256 gb» в корпусе синего цвета, идентифицирующие данные на коробке и телефоне полностью совпадают. л.д. 51-52
Протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2023, согласно которому ФИО2 рассказал и показал каким образом им 11.06.2023 был похищен мобильный телефон «POCOX3 Pro 8/256 gb» на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>А., который он перенес по адресу: <адрес>, Буденновский муниципальный округ, <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, где спрятал на чердаке. 69-74
Заявлением МЕИ от 12.08.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое 11.06.2023 похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «POCOX3 Pro 8/256 gb» л.д. 6
С учетом приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, то есть, не имеет источника дохода, который бы позволил ему оплатить судебный штраф.
При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 - не судим, вину признал полностью, явился с повинной (в качестве таковой суд признает его объяснение, данное сотрудникам 16.08.2023 до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершени им хищения телефона л.д. 39-41), активно способствовал расследованию преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (похищенное имущество возвращено потерпевшему л.д. 57-58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.
С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такой вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере, в пределах санкции уголовного закона.
При этом суд считает невозможным назначение ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - штрафа, поскольку имеются основания полагать, что данный вид наказания может быть не исполнен, в виду того, что подсудимый не трудоустроен, то есть, не имеет легального источника дохода, который бы позволил ему оплатить штраф.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии, отягчающих наказание, суд считает возможным изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Сиваков М.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6584 руб.
Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеющим возможность заработка.
С учетом этого, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6584 в пользу федерального бюджета РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «POCOX3 Pro 8/256 gb»; товарный чек на покупку мобильного телефона от 28.07.2021; мобильный телефон «POCOX3 Pro 8/256 gb» в корпусе синего цвета - возвращенные потерпевшему МЕИ, оставить ему по принадлежности.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 руб. руб.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пронькин В.А.