Дело № 2-7808/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-006279-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила неустойку за период с 27.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 171 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи на комплект мебели. Согласно условиям договора истец уплатила сумму в размере 564 049 рублей, выполнив свою обязанность по оплате товара, однако в согласованный договором срок поставка товара ответчиком не была осуществлена. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием поставить товар и выплатить неустойку, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца по выплате неустойки, товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи товара № По условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «товар», заказанный по образцам, предоставленным в магазине Продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учётом индивидуальных размеры, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения.

Согласно п. 3.1 договора № стоимость товара составила 552 310 рублей, которая была полностью оплачена истцом, что ООО «Альфа» не оспаривалось (л.д. 21).

Срок поставки заказа на адрес к покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения истец дополнительно произвела оплату за технические изменения, связанные с особенностями помещения в размере 11 739 рублей (л.д. 26).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что товар в согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя ответчика с претензией, в которой просила произвести доставку кухонного гарнитура, выплатить неустойку в размере 287 664 рублей (л.д. 28-29). ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар, однако неустойку ответчик не выплатил, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства исключительно за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 358 171 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: 564 049 рублей х 0,5 % х 127 = 358 171 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом периода просрочки полагает, что размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 358 171 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 184 085,5 рублей, из расчета (358 171 + 10 000 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7081,71 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 358 171 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 184 085,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7081,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2022.