№ 2-2140/2022
36RS0005-01-2022-001955-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Дмитриеве Н.К.,
с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Новосельцевой М.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПрокурораЛевобережного района г. Воронежа действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установил:
ПрокурорЛевобережного района г. Воронежа,действующий в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Левобережного районного суда города Воронежа от 27.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации, а именно в получении должностным лицом лично взятки за незаконные действия. Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период времени с апреля 2021 по 05.08.2021 из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложил ФИО2 передать ему в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 39 400 рублей за обеспечение беспрепятственной выдачи в дополнительном офисе №9013/0205 ЦЧБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> денежных средств в размере 1 970 264 рублей, что составило 2% от обналичиваемой денежной суммы. В свою очередь, ФИО2 согласился с предложением ФИО1, при этом последний проинструктировал ФИО2 о способе снятия необходимых последнему денежных средств, в частности ФИО1 указал на необходимость открытия банковского счета на физическое лицо и последующего перевода денежных средств в сумме 1 970 264 рублей с расчетного счета ООО «Монтаж-проект» на открытый счет физическоголица. 12.07.2021 ФИО1, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе № 9013/0205 ЦЧБ ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на получение денежных средств в значительном размере в качестве взятки от ФИО2 за беспрепятственное снятие денежных средств, т.е. без проверки источников их поступленияна счет физического лица, выполняя непосредственные должностные обязанности, дал указание старшему менеджеру по обслуживанию физических лиц ФИО3 совершить расходную операцию на сумму 1970 264 рублей, принять ФИО4 по талону несоответствующему оказанной услуги, за что получил в качестве взятки часть ране оговоренной денежной суммы в размере 10 000 рублей, путем их безналичного перевода. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации. Умысел ФИО1 на заключение незаконной сделки и получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств за незаконные действия, установлен вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 (приговор вступил в законную силу 11.01.2022). Полученные ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 10 000 рублей, в силу ст. 169 ГК Российской Федерации подлежат изъятию в доход государства -Российской Федерации. Считая права Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, нарушеннымиПрокурор Левобережного района г. Воронежа обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 10 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации (л.д. 5-8).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 с целью заведомо противной основам правопорядка путём взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 10 000 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 47-48).
Помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа - Новосельцева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме (л.д. 50).
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 166ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Г.К. Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ч.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции осуществляется, в том числе путем принятия мер по минимизации (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в трёхкратном размере суммы взятки в размере 118 200 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в банках и кредитных организациях сроком на 2 года. (л.д. 9-20).
Ответчиком совершена сделка с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожности сделки заключенной между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве взятки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 50).
Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, подписано им, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Левобережного района г. Воронежа исковых требований в полном объеме.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону
Размер госпошлины в силу ст. 333.19, ч.2 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Прокурора Левобережного района г. Воронежа действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 (паспорт №) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскания с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.
Взыскания с БуралиСергея Анатольевича (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корпусова О.И.
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2022.