Дело № 2-1328/2022
37RS0012-01-2022-001781-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.
при секретаре Кирилловой Т.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «АЗ» – Ф.И.О.3, представителя ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «АЗ», Ф.И.О.2, в котором взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 452 руб.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у с участием автомобиля Луидор 3009К7, №, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля Nissan Fuga, №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу Ф.И.О.1 на праве собственности автомобиль Nissan Fuga, №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2 Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, Ф.И.О.1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля Nissan Fuga, №, на дату ДТП составила 420 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Истец Ф.И.О.1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЗ» Ф.И.О.3, являющийся генеральным директором, признал исковые требования за исключением расходов на представителя.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая Ф.И.О.2 ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора подряда, факт ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, возражала против взыскания почтовых расходов, поскольку они не подтверждены документально, расходы на оплату услуг юриста считала завышенными.
Выслушав позиции сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства Nissan Fuga, г№, в подтверждение чего представлена копия свидетельства об учете транспортного средства.
Как видно из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у с участием автомобиля Луидор 3009К7, №, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля Nissan Fuga, №, под управлением ФИО1, допущенного к управлению автомобилем его собственником на основании доверенности. Принадлежащий истцу Ф.И.О.1 на праве собственности автомобиль Nissan Fuga, №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2 нарушившего правила маневрирования, а именно п. Правил дорожного движении я РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Постановлением по делу об административным правонарушении № Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП РФ.
Сведений о том, что настоящее постановление Ф.И.О.2 в установленном порядке обжаловалось, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, послужили действия водителя Ф.И.О.2, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля Луидор 3009К7, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «АЗ», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ООО «АЗ».
В материалы дела представлен подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик Ф.И.О.2 обязуется по заданию заказчика ООО «АЗ» на транспортном средстве заказчика осуществлять перевозку груза (п. 1.2). Дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора подряда для выполнения работ заказчик передает подрядчику автомобиль Луидор 3009К7, г/н №.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Ф.И.О.2 при управлении автомобилем Луидор 3009К7, г/н №, не был застрахован.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, №, без учета износа составляет 1 034 390 руб., с учетом износа – 233 600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 488 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 68 000 руб., величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 420 000 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5 000 руб.
Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, Ф.И.О.2 управлял принадлежащим ООО «АЗ» транспортным средством в момент ДТП на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение заказчика ООО «АЗ», что представителем ответчика ООО «АЗ» было подтверждено.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что именно ООО «АЗ» несет перед Ф.И.О.1 имущественную ответственность за вред, причиненный действиями Ф.И.О.2, оснований для привлечения Ф.И.О.2 к солидарной с ООО «АЗ» ответственности в силу ст. 322, 1080 ГК РФ не имеется, и причиненный Ф.И.О.1 ущерб подлежит взысканию с ООО «АЗ».
Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 452 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказано, то расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.2
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к судебным расходам.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание относимость произведенных Ф.И.О.1 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «АЗ», является сумма 5 000 рублей, поскольку указанное дело рассмотрено в отсутствии стороны истца, объективной сложности существо рассматриваемого спора не представляет.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 452 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЗ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истцом до обращения в суд в адрес ответчика ООО «АЗ» посредством почтового отправления направлена претензия, на что затрачены денежные средства а размере 239,04 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы на направление претензии ответчику не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат возмещению.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АЗ» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам, в размере по 82 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика, т.е. в сумме 164 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: , ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О.1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 452 рублей.
В удовлетворении иска Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья И.А. Черненко