УИД № №2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дебит Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебит Коллекшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей. О состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ Обществом «Сетелем Банк» Обществу «Первый Траст» ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен. ООО "Дебит Коллекшн" (ранее ООО «Первый Траст») просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 497,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 374,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 подписан договор о предоставлении потребительского кредита № в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Индивидуальным условиям Договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, размер платежа (кроме последнего) составляет <данные изъяты> рубля, кредит предоставлен сроком на 10 платежных периодов, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Индивидуальных условий Договора указана цель использования кредита – стиральная машина SAMSUNG.

В соответствии с п.12 Договора установлена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора, обязался исполнить все условия Договора, согласился с ними, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей, что подтверждено собственноручной подписью заемщика.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу «Первый Траст» переданы (уступлены) права требования по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

С исковым заявлением представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при уступке права требования произведено списание просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей.

Из представленного и.о.мировым судьей гражданского дела № следует, что ООО «Первый Траст» ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте) обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Беловского судебного района был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование общества на ООО «Дебит Коллекшн», на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №.

Поскольку после отмены судебного приказа ответчиком платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основная сумма задолженности, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору в размере 72 497,66 рублей, которая им не опровергнута.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что договор о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж 07 числа каждого месяца (п.6).

Как следует из искового заявления, основная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, доказательства внесения платежей не предоставлены.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после даты первого платежа в соответствии с условиями договора); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то, срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, даты обращения за судебной защитой, по ДД.ММ.ГГГГ, даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял менее шести месяцев и был приостановлен.

Однако после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность с учетом ч.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обратиться с исковым заявлением, иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Копия возражений ответчика направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 497,66 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца и права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 374,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 497,66 рублей, состоящую из основной суммы задолженности 32 956,80 рублей, процентов за пользование кредитом 3 657,61 рублей, задолженности по штрафам 35 883,25 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 374,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Т.Л. Бойченко