Решение по делу № 2-1062/2023 от 24.05.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суд.

Дело № 2-1062/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000666-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» и просит взыскать с ответчика в его пользу

проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в 230 000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 28 797 рублей 25 копеек;

проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 230 000 рублей с даты подачи настоящего иска и по день фактического исполнения решения суда;

проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в 134 500 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 4 910 рублей 17 копеек;

проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 134 500 рублей с даты подачи настоящего иска и по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в сумме 230 000 рублей;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-434/2021 от 09 июня 2022 г. удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Клондайк»: признаны недействительными п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от (дата) (номер), заключенному между ним и ответчиком, и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 230 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 117 500 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 г. отменено в части признания недействительными п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, и изменено в части возмещения судебных расходов, в его пользу взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. Как следует из содержания апелляционного определения, безусловное право потребителя на отказ от оказания комплекса услуг технической помощи на дорогах было реализовано им (истцом) (дата) путем направления в адрес ООО «Клондайк» заявления о расторжении дополнительного соглашения, которое получено адресатом (дата), в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что договор на оказание услуг, заключенный между ним и ООО «Клондайк», прекратил свое действие с момента, получения ответчиком заявления о его расторжении, в связи с чем он (истец), не воспользовавшись предусмотренными им услугами, имеет право на возврат их стоимости в полном объеме в размере 230000 рублей. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени вышеуказанные денежные средства ему не возвращены ответчиком, полагает, вправе требовать с ответчика уплаты процентов на необоснованно удерживаемую сумму в соответствии с ост. 395 ГК РФ за период, в течение которого данная сумма необоснованно ему не возвращается, а именно: с (дата) по день фактического исполнения решения суда. Также считает, что вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на его отношения с ответчиком положения данного закона распространяются, за период с (дата) по (дата), с учётом её снижения истцом до 1%, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, учитывая, что ранее данное требование им не заявлялось, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как его права потребителя ответчиком продолжают нарушаться.

Кроме того, решением Муромского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-434/2021 от 09 июня 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 г., ему присуждена денежная сумма в размере 134 500 рублей (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы), которую ответчик до настоящего времени тоже ему не выплатил. В связи с чем, считает, вправе требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и на эту необоснованно удерживаемую сумму согласно приведенному в исковом заявлении расчёту, начиная с 9 сентября 2022 г. (дата вступления в законную силу решения суда, которым присуждена данная сумма) и до фактической её выплаты (л.д. 4-13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 45, 101, 106).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 43) в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени решение суда от 2 июня 2022 г. ответчиком не исполнено, то есть права истца продолжают нарушаться.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск не признает; в обоснование возражений указано, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 г, с учётом последующего его обжалования в апелляционном и кассационном порядке, истцу отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с чем, у общества отсутствует обязательство по её уплате истцу повторно, а также, полагает, истец не вправе повторно заявлять требования о защите прав потребителей - о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку в этой части его исковые требования уже рассмотрены и удовлетворены ранее вынесенным решением суда, то есть, считает, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, полагает, производство по настоящему делу в части исковых требований о защите прав потребителей подлежит прекращению. Кроме того, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Вместе с тем, исходя из смысла гражданского законодательства за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Также обращает внимание, что штраф и неустойка с 01 апреля 2022 г. на будущее время не подлежат взысканию с учётом введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Исходя из вышеизложенного, полагает, что с 01 апреля 2022 г. штраф не подлежит взысканию с ООО «Клондайк», неустойка может быть взыскана только за период с 25 ноября 2021 г. по 01 апреля 2022 г.. Кроме того, указывает на чрезмерность суммы штрафа и неустойки и, в случае удовлетворения иска в этой части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (л.д. 47-52, 104, 105, 108).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащихся в определении от 12 октября 2017 г. по делу № 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или, процессуальных правоотношениях оно возникло.

Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Клондайк» о защите прав потребителя удовлетворены частично: признаны недействительными п.п. 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от (дата) (номер), заключенному между ним и ООО «Клондайк», и пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 230 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 117 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля 1 938 000 рублей, взыскании с ответчика денежных средств в размере разницы между стоимостью автомобиля и рекомендованной розничной ценой автомобиля на апрель 2022 г. в сумме 561 000 рублей, взыскании штрафа с ответчика в размере 969 000 рублей, взыскании неустойки в размере 1 938 000 рублей - отказано (л.д. 82-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 г. в части признания недействительными п.п. 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от (дата) (номер) отменено, и в этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении данного требования. Решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 г. в части возмещения судебных расходов изменено, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Клондайк» - без удовлетворения (л.д. 87-96).

Таким образом, итоговым судебным актом, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 г., в пользу ФИО1 с ООО «Клондайк» взыскано 230 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от (дата) (номер), и 134 500 рублей - компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Как следует из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, безусловное право на отказ от оказания комплекса услуг технической помощи на дорогах в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от (дата) (номер) было реализовано ФИО1 (дата) путем направления в адрес ООО «Клондайк» заявления о расторжении данного дополнительного соглашения, которое было получено адресатом (дата), но оставлено ответчиком без удовлетворения. Следовательно, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ООО «Клондайк», в силу п.п. 1, 2 ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», прекратил своё действие с момента получения ответчиком заявления истца о его расторжении. В связи с этим, ФИО1, не воспользовавшись предусмотренными данным соглашением услугами, имеет право на возврат их стоимости в полном объеме в размере 230000 рублей.

Также в апелляционном определении отражено, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования иска о взыскании неустойки с указанной суммы не приняты, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено также, что до настоящего времени решение Муромского городского суда от 02 июня 2022 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 г., не исполнено ответчиком ООО «Клондайк», денежные средства, взысканные в пользу истца, ему не возвращены.

18 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Клондайк» направлена претензия с требованием уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканные судом в его пользу суммы, уплаты неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требования о возврате суммы в размере 230 000 рублей по дополнительному соглашению и компенсации морального вреда (л.д. 29-32).

Данная претензия получена ответчиком 1 марта 2023 г., но тоже оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35). Доказательств исполнения решения суда от 2 июня 2022 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормативные положения, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов на присужденные ему денежные средства, необоснованно удерживаемые ответчиком, являются обоснованными.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование денежными средствами, приведённый в иске за период с (дата) по (дата) (в отношении взысканной суммы 230 000 рублей) и за период с (дата) по (дата) (в отношении взысканной суммы 134 500 рублей), является арифметически ошибочным, поскольку выполнен без учёта постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о чём ответчиком указано в возражениях на исковые требования.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г..

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Поскольку ответчик ООО «Клондайк» не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должником, банкротом не значится, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчика не поступало, на ООО «Клондайк» распространяется мораторий и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Следовательно, в период действия моратория, а именно: с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с ответчика не подлежат взысканию.

Соответственно размер процентов на сумму 230 000 рублей за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) составит 15 951 рубль 91 копейка согласно следующему расчету:

за период с (дата) по (дата) (230 000x16x7,5% : 365=756,16);

за период с (дата) по (дата) (230 000x56x8,5% : 365=2 999,45);

за период с (дата) по (дата) (230 000x9,5% : 365=838,08);

за период с (дата) по (дата) (230 000x20% : 365 = 4032,88);

за период с (дата) по (дата) (230 000x155x7,5% : 365 = 7325,34);

756,16 + 2 999,45 + 838,08 + 4032,88 + 7325,34 = 15 951,91.

Размер процентов на присужденную сумму 134 500 рублей за период с (дата) по (дата) составит 4 283 рубля 73 копейки (134 500x155x7, 5% : 365=4 283,73).

Кроме того, истец просит взыскать указанные проценты по дату фактического исполнения денежных обязательств ответчиком.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом ранее не заявлялось в отношении подлежащей возврату ему ответчиком денежной суммы 230 000 рублей (в связи с отказом от исполнения дополнительного соглашения), суд находит его обоснованным, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и подлежащими удовлетворению, исходя из уменьшения истцом размера неустойки до 1% (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, в расчёте неустойки, приведенном в исковом заявлении, не учтено, что начало исчисления срока для её начисления - по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, как установлено решением суда от 9 июня 2022 г., заявление истца о расторжении дополнительного соглашения получено ответчиком (дата), возврат уплаченной по данному соглашению суммы должен был быть произведен ответчиком (дата). Следовательно, с (дата) на данную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования истца как потребителя, исходя из следующего расчета с применением действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497:

за период с (дата) по (дата) (230 000x108 (дней)x1%=248 000;

за период с (дата) по (дата) (230 000x129x1%=296 700).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащей взысканию с ООО «Клондайк» в пользу истца, составляет 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 70 000 рублей, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленной в судебном заседании вины ООО «Клондайк» в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца и длящийся характер такого нарушения, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, учитывая, что в течение столь длительного времени он не может получить причитающиеся ему денежные средства, ранее взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Клондайк» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37 500 рублей ((70 000 + 5 000) х 50%).

При этом, суд считает возможным, с учётом ходатайства ответчика, снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, поскольку именно в таком размере определенный ко взысканию штраф будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда и штрафа заявлены повторно, в связи с чем не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными, учитывая, что в настоящем иске указаны иные обстоятельства причинения морального вреда - в связи с длящимся нарушением его прав потребителя, которые до настоящего времени не восстановлены, а штраф подлежит взысканию от присужденной истцу настоящим решением суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Клондайк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 1 811 рублей (по требованиям о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 42).

Учитывая, что цена иска, с учётом удовлетворенных требований о взыскании процентов и неустойки, составляет 90 235 рублей 64 копейки, с ООО «Клонлдайк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 1 396 рублей 07 копеек - в той части, в которой истец освобожден от её уплаты на основании закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 230 000 рублей за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 15 951 (пятнадцати тысячи девятисот пятидесяти одного) рубля 91 копейки,

взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 230 000 рублей с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 134 500 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 4 283 (четырех тысячи двухсот восьмидесяти трех) рублей 73 копеек,

взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 134 500 рублей с (дата) по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))

неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать рублей) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 1 396 (одной тысячи трехсот девяносто шести) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форм принято судом 31 мая 2023 г..

Председательствующий Т.Н. Карева