Судья Селезенева И.В. дело № 33-2358/2023

№ 2-2541/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003456-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» - филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети-Центр» - филиала ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 1августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя – ФИО3, возражавших относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» просил суд обязать ответчика выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ..., земельный участок № № и взыскать с ПАО«Россети-Центр» в свою пользу предусмотренную договором неустойку за нарушение его условий в размере 27,50 рублей за каждый день просрочки, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, 10 декабря 2021 г. между ним и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42171488 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электропотребления, расположенных по адресу: ...», земельный участок №, кадастровый номер: №. Согласно условий договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ПАО «Россети-Центр» (филиал ПАО «Россети-Центра» - «Смоленскэнерго») возложена обязанность выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ...», земельный участок № №, кадастровый номер: №52, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

С ПАО «Россети-Центр» (филиал ПАО «Россети-Центра» - «Смоленскэнерго») в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, в сумме 550рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

С ПАО «Россети-Центр» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 622 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на необходимость осуществления огромного и дорогостоящего комплекса работ для исполнения условий договора, в том числе строительство трассы новых линий электропередачи, которую необходимо согласовать со всеми заинтересованными организациями. В настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств по договору в максимально короткие сроки. Полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя незаконно, поскольку на ответчика закон о защите прав потребителей распространяется только в части общих правил. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, так как истец постоянно не проживает на дачном участке и отсутствие на участке электроэнергии не могло доставить ему моральные и нравственные страдания.

В письменных возражениях истец ФИО1 указывает, что какой-либо проектной документации в подтверждение доводов о нарушении срока исполнения договора в связи с большим объёмом работ, и отсутствием должного финансирования ответчиком в материалы дела не представлено, полагает, что доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа ошибочен. Доводы жалобы о непостоянном проживании истца на земельном участке где планируется использование энергопринимающих устройств безосновательными, поскольку им ведется строительство, которое затруднено в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что 6 апреля 2023 г. ответчиком выполнены мероприятия по технологическому присоединению согласно условиям договора от 29 ноября 2021 г., о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности Б.Р.ИБ., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не оспаривали исполнение 6 апреля 2023 г. ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ФИО1 и «ПАО Россети-Центр» - филиалом ПАО «Россети-Центр» - «Смоленскэнерго» заключен договор № 41271488 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электробытовой техники, освещения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ...», земельный участок №, кадастровый номер: № (л.д. 9-12).

Согласно п. 6 Договора ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение внесена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от 10 декабря 2021 г. и составила 550 рублей (л.д. 13).

Дата заключения договора является 10 декабря 2021 г., исполнение условий договора должно быть завершено ответчиком до 11 июня 2022 г.

Технологическое присоединение к электрическим сетям объектов электропотребления, расположенных по адресу: ...», земельный участок №№, кадастровый номер: №, не осуществлено, условия договора ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 151, 1101, 309, 310, 329 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 рублей, штраф в размере 5000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42171488 от 10 декабря 2021 г. заключенного между истцом и ответчиком размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 550 рублей.

Согласно п. 18 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договора, данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, представив в суд апелляционной инстанции акт об осуществлении технологического присоединения от 6 апреля 2023 г., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, определив ее размер на дату принятия решения в сумме 1430 рублей (52 дня просрочки х 27,5 рублей (размер неустойки в 1 день)).

При определении размера неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины начисления неустойки, размер причиненных истцу убытков, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взысканной неустойки до 550рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для иной оценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика было установлено, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и определении ее размера, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, установив нарушение ответчиком прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о соразмерности взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ. При этом, договор не противоречит действующему законодательству, и к нему применяются общие положения об обязательствах ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Единственным критерием относимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникающим гражданско-правовым отношением, является участие в таких отношениях потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 10 декабря 2021 г. заключенного между истцом и ответчиком, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения электробытовой техники, освещения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: г...».

Предметом данного договора являются обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям для потребительских нужд.

Таким образом, в возникших правоотношениях ФИО1 является потребителем услуги, оказываемой ответчиком, а договор об осуществлении технологического присоединения направлен на совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика. Следовательно, к договору об осуществлении технологического присоединения применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.