КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002647-77
№ 2-2363/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 6 марта 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Greta г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату по соглашению в размере 240 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 31 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 412 640 руб.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Стройвентмонтаж» или ФИО2 сумму ущерба в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 225 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., почтовые расходы 250 руб.
Определением от 17 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от 08.11.2022 года с причинителя вреда может быть взыскана сумма в том случае, если недостаточно страховой выплаты. Страховая компания должна была организовать ремонт транспортного средства и оснований о взыскании с ответчика отсутствовала бы. Исходя из суммы ущерба весь ущерб должна компенсировать страховая компания. В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Стройвентмонтаж» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфа Страхование не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
Судом установлено, что 6 марта 2022г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 6 марта 2022г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушив п.13.12 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, который является работником ООО «Стройвентмонтаж».
Вследствие виновных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству истца Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> являлся ФИО1 до 27 мая 2022г.
Собственником транспортного средства Hyundai Greta г/н <Номер обезличен> согласно карточке учета транспортного средства МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 7 июня 2022г. является ООО «Стройвентмонтаж».
АО «АльфаСтрахование» по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым.
28 марта 2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в связи с наступлением по договору страхования ТТТ <Номер обезличен> страхового события произошедшего 6 марта 2022г. с участием транспортного средства Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> в размере 248 200 руб.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 31 марта 2022г. стоимость восстановительного ремонта по единой методике Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 373 165 руб., с учетом износа – 283 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 715 000 руб., с учетом износа -305 667 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> составляет 532 000 руб., стоимость годных остатков 105 360 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков 14 000 руб. Стоимость ущерба как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой годных остатков и не подлежащих дальнейшему использованию остатков составляет 412 640 руб.
В силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022г., №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022г., №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду заключения соглашения со страховщиком, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 №<Номер обезличен> от 14 октября 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 6 марта 2022г. без учета износа составляет 685 200 руб., с учетом износа – 337 800 руб. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен>, стоимость автомобиля Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 6 марта 2022г. составляет 490 800 руб., стоимость годных остатков 88 500 руб.
В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно данным с сайта «Автотека» транспортное средств Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> эксплуатировалось в интенсивном режиме и имеет различный пробег, в том числе в меньшую сторону при более поздней дате эксплуатации.
Поскольку из заключения эксперта <Номер обезличен> от 14 октября 2022г. ФИО5 следует, что часть повреждений не может быть отнесена к заявленному событию, а сведений о нормативном пробеге экспертное заключение не содержит, так как такой вопрос перед экспертом не ставился, а также в целях проверки полноты размера выплаченного истцу страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 <Номер обезличен> от 10 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 6 марта 2022г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 401 700 руб., с учетом износа составляет 290 200 руб. Стоимость автомобиля Volkswagen Passat г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 6 марта 2022г. с учетом нормативного пробега транспортного средства составляет 436 400 руб., стоимость годных остатков с учетом нормативного пробега 78 700 руб.
Суд признает заключения эксперта ФИО5 от <Номер обезличен> от 14 октября 2022г., <Номер обезличен> от 10 ноября 2022г. допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что по соглашению страховая компания выплатила истцу сумму в размере 248 200 руб., суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило перед ФИО1 обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Судом установлено, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения 248 200 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью автомобиля с учетом нормативного пробега (436 400 руб.), стоимостью годных остатков с учетом нормативного пробега (78 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ ЦБ РФ (290 200 руб.).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 436 400 руб.- 78 700 руб.-290 200 = 67 500 руб.
Из справки ООО «Оренцветмет» от 6 июля 2022г. следует, что ФИО2 работает в «Оренцветмет» в должности заместителя директора с 24 мая 2021г. по настоящее время.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, допустивший нарушение ПДД РФ, поскольку он был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях и использовал автомобиль в личных целях.
С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовых расходов 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 225 руб.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 500 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказании юридических услуг от 4 мая 2022г. <Номер обезличен>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Оренбург» стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2022г.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Поскольку почтовые расходы на отправку иска в суд являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 250 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к судебным расходам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд отмечает, что в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд отмечает, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетом эксперта Т.Я. ФИО6, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом разница, определенная экспертом ИП ФИО5 в стоимости устранения недостатков ремонтных работ, не связана с какими-либо неправомерными действиями истца, его умыслом на необоснованное увеличение иска, поэтому у суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренного ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 20 июля 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика.
В целях обеспечения оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области ФИО7 внес на депозит суда 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2022г.
Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб. и о взыскании расходов за дополнительную экспертизу в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу эксперта ФИО5 за проведенную судебную экспертизу с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 67 500 руб., расходы на оценку 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2225 руб., почтовые расходы 250 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвентмонтаж» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 30 ноября 2022 года