Дело № 2-5152/2025

УИД: 78RS0015-01-2023-008178-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг-Оптимум» к ООО «ТехноДор», ФИО1 чу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лизинг-Оптимум» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТехноДор» и ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 1 746 240 руб., выкупной платеж по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 324 руб., неустойку в размере 4 974 637,41 руб., штраф в размере 11 046 031,01 руб., неустойку и штраф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО «ТехноДор» (лизингополучателем) был заключены договоры лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец приобрел и передал лизингополучателю в лизинг два грузовых седельных тягача Рено; ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам образовалась спорная задолженность; исполнение обязательств лизингополучателя по спорным договорам обеспечено поручительством его генерального директора – ответчика ФИО1; в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 21 января 2025 г. заочное решение от 24 сентября 2024 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ТехноДор» не явился, надлежащим образом извещен.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО «ТехноДор» (лизингополучателем) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный Рено Premium 380.19T и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Обязательства по покупке и передаче предмета лизинга лизингополучателю истцом исполнены, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга по договору № был продан истцом лизингополучателю по цене 286 324 руб., которая подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что лизингополучатель имеет задолженность по лизинговым платежам в размере 955 200 руб. и пени в размере 17 145,84 руб., которая также подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока осуществления платежей пунктом 3.1 Договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности в день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО «ТехноДор» (лизингополучателем) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный Рено Premium 380.19T и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Обязательства по покупке и передаче предмета лизинга лизингополучателю истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № был расторгнут, а лизингополучателю обязался ДД.ММ.ГГГГ передать предмет лизинга истцу и в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору лизинга в размере 1 146 240 руб. лизинговых платежей, 321 233,76 руб. пеней и 630 432 руб. штрафа.

Предмет лизинга по договору № возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности по договорам лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал и обязался погасить задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд принимает во внимание, что договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиком ФИО1, истцом не представлен, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором поручительства, так как не содержит существенные условия такого договора.

Таким образом, ввиду отсутствия договора поручительства, заключенного в письменной форме, суд полагает, что поручительство ФИО1 по долгам ООО «ТехноДор» не возникло.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 полномочий на признание долга ООО «ТехноДор». ФИО1 генеральным директором (руководителем) данного Общества по данным ЕГРЮЛ не является, так как с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является ФИО2

Следовательно, расписка ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства признания спорной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 600 000 руб. лизинговых платежей и 286 324 руб. выкупного платежа, по договору № – 1 146 240 руб. лизинговых платежей. Размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 795 827,33 руб., штрафа – 3 996 655,01 руб. Размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 178 810,08 руб., штрафа – 7 049 376 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга № подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по задолженности по договору № подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днём такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по договору № следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последним днём такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день срока выпал на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14, 15), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам № и №, то им также пропущен срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании неустойки (пеней) и штрафа, вследствие чего суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Лизинг-Оптимум» к ООО «ТехноДор», ФИО1 чу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025