Решение по делу № 2-279/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

КОПИЯ

Дело №2-279/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000223-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

истца ФИО1, также на основании доверенности представляющего интересы истца ФИО2, его представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Пушкова Д.С.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов Смоленской области «Версия» Скакунова Е.В.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, имевшего место 12.08.2022:

- в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 347 502 рубля 06 копеек, а также компенсации судебных расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6 675 рублей 02 копейки;

- в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 85 502 рубля 06 копеек, а также компенсации судебных расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 2 765 рублей 06 копеек;

- в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 85 502 рубля 06 копеек, а также компенсации судебных расходы по уплате госпошлины в размере 2 765 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указали, что в их общей долевой собственности находится <адрес> г.Ярцево Смоленской области. 12.08.2022 произошел залив указанной квартиры из <адрес>.11 по <адрес> г.Ярцево Смоленской области, которая находится в общей долевой собственности ответчиков – ФИО5 и ФИО3 Вызванные в связи с аварийной ситуацией представители обслуживающей данный многоквартирный дом организации - УК ООО «Твой Дом» установили, что залив произошел в результате перелива воды из ванны из-за открытого крана в <адрес>. По факту залива комиссией УК ООО «Твой Дом» составлен акт обследования последствий залива от 22.08.2022, в котором отражены повреждения стен, потолка, ламината, кухонного гарнитура. Указанным актом так же установлено, что залив произошел в результате перелива воды из ванны из-за открытого крана в <адрес>. Согласно заключения эксперта №52-ВР-22 АОК 04 общая стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 256 506 рублей 20 копеек, таким образом размер ущерба, причиненный каждому из истцов как участнику общей долевой собственности, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, составляет по 85 502 рублей 06 копеек. Расходы на составление указанного заключения эксперта понесенные истцом ФИО2 и составили 10 000 рублей. В результате залива также поврежден кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО1 Итоговая величина рыночной стоимости поврежденного кухонного гарнитура из МДФ до залива, согласно отчета №556-И-22 СМК АОК 04, составляла 262 000 тысячи рублей. Расходы на проведение оценки повреждений кухонного гарнитура были понесены ФИО6 в размере 5 000 рублей. В силу положений ст.30 ЖК РФ, 15, 247 и 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчиков денежные средства в заявленном размере.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления, которыми просили рассмотреть дело без их участия, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объёме (л.д.183, 184)

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Пушков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном размере по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и её представитель – адвокат Скакунов Е.В. заявленные требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что заявленные истцами требования основаны на том, что ФИО7 и ФИО5 являются собственниками в равных долях <адрес> и что причинение им ущерба явилось следствием ненадлежащего контроля за системой водоснабжения и водоразборными приборами, находящимися в собственности владельцев квартиры, за состояние и надлежащее использование которых они, как собственники, несут ответственность. Но в чем именно со стороны собственников выразился ненадлежащий контроль за системой водоснабжения и водоразборными приборами, истцы не указывают, равно как и не указывают на конкретные виновные действия с их стороны, явившиеся причиной залива. Бесхозяйного или небрежного отношения к принадлежащему им имуществу они не допускали, равно как, не допускали нарушения прав и законных интересов соседей. Систему водоснабжения и водоотведения содержат в надлежащем состоянии. На дату 12.08.2022 в принадлежащей им квартире была зарегистрирована и проживала мать ответчика ФИО7 – ФИО8, которая не была лишена дееспособности, не находилась под опекой и попечительством и не нуждалась в постороннем уходе. Свои гражданские права ФИО8 осуществляла самостоятельно, а также самостоятельно несла гражданскую ответственность. 12.08.2022 ответчиков в квартире не было, ФИО8 находилась в квартире одна. В августе 2022 года, в том числе со слов самой ФИО8, им стало известно, что 12.08.2022 она находясь в квартире одна, открыла кран с водой для того, чтобы наполнить ванну и не успела его вовремя закрыть, в результате чего произошел перелив ванны, который мог послужить причиной залива квартиры истцов. 12.08.2022 при визуальном осмотре квартиры, повреждений системы водоснабжения или водоотведения, а также фактов поломок или ненадлежащей работы системы обнаружено и зафиксировано не было. Каких-либо виновных действий, причинивших ущерб истцам, ответчики не совершали. Таким образом, их вина в причинении ущерба собственникам <адрес>.11 по <адрес> отсутствует. В связи с тем, что они не являются причинителями вреда, они являемся ненадлежащими ответчиками по делу. 26.04.2023 ФИО8 умерла. Просили отказать истцам в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях в полном объеме за необоснованностью.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.04.2023 ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.131-133).

Согласно свидетельства о смерти П-МП № 587764, выданного 04.05.2023 отделом ЗАГС Администрации МО «Ярцевский район, ФИО8 26 апреля 2023 года умерла (л.д.145).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в г.Ярцево Смоленской области (л.д.16-18).

Ответчикам ФИО3 и ФИО5 на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (л.д.15)

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что:

- имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1);

- имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2);

- общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

В силу положений ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилой <адрес> в г.Ярцево Смоленской области находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК Твой Дом» (л.д.13, 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается пояснениями Истца ФИО1 и не отрицается ответчиком ФИО3

Согласно показаний свидетеля ФИО13, именно 12.08.2022 её коллега по работе ФИО3 отпрашивалась с работы в связи с тем, что из квартиры, где проживала её мать ФИО8, произошел залив соседей.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что 12 августа 2022 года, когда он находился в квартире своей матери по адресу: г.Ярцево, <адрес>, расположенной на третьем этаже, произошел залив его квартиры с верхнего этажа. С целью выяснения причины залива он поднялся на четвертый этаж, там квартира оказалась закрытой, а на пятом этаже в <адрес> находилась пожилая женщина – ФИО8 В ванной комнате <адрес> через край ванны переливалась вода, так как кран был не закрыт, а заглушка вставлена в слив. Он закрыл воду и открыл заглушку слива. На его вопрос почему так получилось ФИО8 сказала, что собиралась мыться. Так же ему известно, что в результате этого залива пострадали квартиры по их стояку расположенные на 4-ом, 3-ем и 2-ом этажах. Его мать с требованиями о возмещения ущерба в результате залива решила не обращаться.

Согласно акту обследования последствий залива <адрес>, составленного исполнительным директором ООО «Управляющая компания Твой Дом» ФИО9 и менеджером ООО «Управляющая компания Твой Дом» ФИО10 22.08.2022 по визуальному осмотру: квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, в квартире сделана перепланировка – кухня соединена с комнатой и лоджией, потолок подвесной из гипсокартона, окрашен, стены оклеены обоями высокого качества, на полу ламинат толщиной 12 мм 34 класса прочности. На потолке и потолочной балке, разделяющей комнату с лоджией, имеются следы залива в виде рыжих пятен S=0,7 кв.м., присутствуют вздутия откосов балки; по обоям вдоль наружной стены имеются многочисленные ржавые потеки; по стыкам ламината многочисленные вздутия S=25,48 кв.м., плинтуса по периметру комнаты деформировались. Имеются повреждения кухонного гарнитура: отслоение ПВХ пленки и спецпрофилей от основания гарнитура, коробление внутренних поверхностей, духовой шкаф имеет скрытые дефекты вследствие попадания влаги. В ванной комнате натяжной потолок, над которым визуально просматриваются частичное повреждение краски. Согласно вывода комиссии залив квартиры произошел в результате перелива ванны из-за открытого крана в <адрес> (л.д.22).

Основанием для проведения обследования и составления указанного акта явилось обращение ФИО2 от 12.08.2022 (л.д.21).

На основании заключенного между ФИО2 и ООО «Агентство оценки ФИО11 и Компании» договора №002-ВР-22 СМК АОК 04 от 29.08.2022 (л.д.50-51,52) специалистами Агентства по результатам проведённого обследования <адрес> в г.Ярцево Смоленской области подготовлено заключение эксперта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2 квартала 2022 года с учетом НДС 20%, в соответствии с локальным сметным расчётом №01/52-ВР-22 СМК АОК 04 составила 256 506 рублей 20 копеек (л.д.23-42).

На основании заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство оценки ФИО11 и Компании» договора на оказание услуг по проведению оценки №556-И-22 СМК АОК 04 от 12.09.2022 (л.д.92-95, 96) оценщиком Агентства подготовлен отчет, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости кухонного гарнитура по состоянию на 12.08.2022 до залива составляет 262 000 рублей (л.д.54-91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12 августа 2022 года, произошел залив принадлежащей истцам <адрес> г.Ярцево Смоленской области, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

При таких данных следует, что истцам был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновными лицами.

При определении круга лиц, причинивших вред истцу, суд исходит из следующего.

Истцы предъявляют требования о взыскании ущерба к ФИО3 и ФИО5, как к собственникам жилого помещения при использовании которого произошел залив их квартиры, считая их виновными в произошедшем. Ответчики свою вину отрицают.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из акта обследования квартиры истцов от 22.08.2022, причиной залива их квартиры явился перелив воды из ванны в <адрес>.

Достоверность составленного акта у суда не вызывает сомнений, так как он составлен уполномоченными на то лицами, в акте полно отражены установленные при обследовании обстоятельства – локализация и виды повреждений. Отсутствие на акте печати ООО «Управляющая компания Твой Дом» не свидетельствует о его недействительности, так как согласно сопроводительного письма, заверенного соответствующей печатью, акт является его неотъемлемой частью (л.д.21).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что после начала залива он лично поднимался в <адрес>, где в тот момент находилась ФИО8, и увидел, что из-за открытого крана через край ванны переливается вода, закрыл кран и вытащил заглушку из ванны.

Суд не располагает доказательствами того, что ущерб истцам был причинен по иной причине.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Скакунова Е.В. о том, что ответственность за причинённый вред должна нести непосредственный виновник залива – ФИО8 суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 является матерью ответчика ФИО3 и проживала в <адрес>.11 по <адрес> в качестве члена её семьи.

Пунктом 1 ст.292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом положениями ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно положений ч.2 ст.209 ГК РФ и ч.4 ст.17 ЖК РФ, собственник жилого помещения (части дома) обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, в том числе соседей, и осуществлять надлежащий контроль за состоянием занимаемого жилого помещения, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы собственника.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент залива квартиры истцов ФИО8 находилась в преклонном возрасте – 82 года, в период с июня 2020 по декабрь 2022 года в отношении неё осуществлялся уход со стороны ФИО7 с назначением компенсационной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 от №1455 (л.д.141), что свидетельствует о её неспособности оставаться длительное время без посторонней помощи. На момент разрешения спора по существу ФИО8 скончалась (л.д.145).

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм именно на ответчиков ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность возмещения причинённого в результате залива вреда.

Исходя из положений ст.ст.244, 245 и 322 ГК РФ в пользу каждого сособственника жилого помещения, пострадавшего в результате залива, с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация в размере, равной его доли, то есть по 1/3 в пользу каждого истца.

Учитывая, что кухонный гарнитур, который так же был повреждён в результате залива квартиры истцов, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается имеющимися в отчете об оценке стоимости кухонного гарнитура копией договора-заказа на изготовление корпусной мебели №16 от 03.11.2021 и актом приема-передачи (л.д.88 оборот – 89 оборот), его стоимость подлежит взысканию с истцов солидарно в пользу истца ФИО1

Доводы ответчиков о том, что они не могут нести ответственность за вред причинённый заливом ввиду наличия у них кредитных обязательств перед банками (л.д.151-152, 153-172), суд находит несостоятельными, так как они не основаны на Законе.

Доводы стороны ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в локальном сметном расчете затрат на ремонт квартиры истцов после залива, суд находит несостоятельными, так как в указанном расчете содержаться все необходимые сведения о порядке произведенного расчета и в отношении тех объектов, повреждение которых установлены при рассмотрении дела (л.д.36-42). Указанный документ составлен компетентным лицом, заверен надлежащим образом и не вызывает сомнений у суда.

В тоже время представленный стороной ответчиков в обоснование доводов о завышенной сумме стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истцов локальный сметный расчёт №02-01-01 (л.д.186-195) судом не принимается, так как он не содержит сведений о том, кем именно он был составлен, что не позволяет проверить его достоверность.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы неоднократно ставился на разрешение сторон в ходе судебного разбирательства и отклонялся сторонами. О необходимости назначения повторной экспертизы представителем ответчика было заявлено непосредственно при окончании судебного разбирательства, при этом им было заявлено о невозможности оплаты услуг экспертного учреждения. Учитывая не представление стороной ответчика убедительных доводов и доказательств ставящих под сомнение достоверность экспертного заключения и отчета об оценке, представленных стороной истцов, судом заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы было отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные стороной истцов заключение ООО «Агентство оценки ФИО11 и Компании» №52-ВР-22 СМК АОК 04, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Ярцево Смоленской области составляет 256 506 рублей 20 копеек (л.д.23-42), а также отчет №556-И-22 СКМ АОК 04 об оценке кухонного гарнитура, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости кухонного гарнитура по состоянию на 12.08.2022 до залива составляет 262 000 рублей (л.д.54-91), суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, так как указанные заключение и отчет подготовлены компетентными специалистами на основании объективного обследования объектов исследования, каких-либо сведений, ставящих под сомнение достоверность указанных заключения и отчёта судом в ходе разбирательства дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный имуществу ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4, действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5, выразившимися в ненадлежащем контроле за содержанием принадлежащего им имущества, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета об оценке кухонного гарнитура на основании договора на оказание услуг по проведению оценки №556-И-22 СМК АОК 04 (л.дж.92-96, 97) оплачено 5 000 рублей (л.д.97), а также госпошлина в общей сумме 6 675 рублей 02 копейки (л.д.8).

Так же из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче в суд иска оплачена госпошлина в размере 2 765 рублей 06 копеек (л.д.9), кроме этого истцом ФИО2 на основании договора №52-ПР-22 СМК АОК 04 от 29.08.2022 (л.д.50-51,52) за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры оплачено 10 000 рублей (л.д.53).

Истцом ФИО4 при подаче в суд иска оплачена госпошлина в размере 2 765 рублей 06 копеек (л.д.10).

Указанные судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу каждого из истцов в заявленных ко взысканию размерах с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 6606 №002) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, денежные средства в размере 347 502 (триста сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 06 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт 6612 №002) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, денежные средства в размере 85 502 (восемьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 06 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) в пользу ФИО4 (паспорт 6611 №002) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, <адрес>, денежные средства в размере 85 502 (восемьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 06 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт 6606 №002) в счет компенсации судебных расходов на составление отчета об оценке 5 000 (пять тысяч) рублей и уплату госпошлины 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт 6612 №002) в счет компенсации судебных расходов на составление заключения эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей и уплату госпошлины 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 6609 №002) и ФИО3 (паспорт 6613 №002) в пользу ФИО4 (паспорт 6611 №002) в счет компенсации судебных расходов на уплату госпошлины 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 (03 и 04.06.2023 – выходные дни).

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _______________________________ Е.Н.Короткова