Судья Абаева Д.Р. Дело № 33а-1120/2023

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,

при помощнике судьи Фадякиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-319/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 22 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 11 896,20 рублей. 26 августа 2022 г. с его счета в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в указанном размере, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Вместе с тем он какого-либо долга не имеет. 1 сентября 2022 г. исполнительное производство было окончено. 19 сентября 2022 г. он ознакомился с материалами исполнительного производства частично. 10 января 2023 г. при рассмотрении иного административного иска в Рузаевском районном суде Республики Мордовия (дело № 2а-82/2023) ему стало известно о том, что в исполнительном производстве существует еще несколько постановлений, о которых он ранее не знал и копии которых ему судебным приставом не направлялись, в материалах исполнительного производства при его ознакомлении отсутствовали. 18 января 2023 г. он ознакомился с материалами административного дела № 2а-82/2023 и получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, от 26 августа 2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2022 г., от 26 августа 2022 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и от 29 августа 2022 г. о распределении денежных средств. Сведения о количестве принятых постановлений по делу, порядке их вынесения, сроках и способах их направления истцу регулярно изменяются. Считает, что все принятые в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства постановления незаконны, средства конфискованы ранее установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, при отсутствии какой-либо задолженности.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по применению мер принудительного исполнения до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения и незаконного манипулирования сроками; по утаиванию основных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, нарушению требований законодательства о порядке их вынесения, способов и порядке их направления административному истцу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить истцу все постановления в читабельном печатном и электронном виде, принятые в рамках исполнительного производства; обязать ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия отменить все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушающие закон, превышающие полномочия, а также содержащие информацию о невыполнении административным истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения; признать нарушающим требования закона постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от 29 августа 2022 г. и возложить обязанность отменить указанное постановление; обязать ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возвратить незаконно конфискованные средства на расчетный счет административного истца.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения им копий постановлений судебного пристава-исполнителя, на дату его ознакомления – 19 сентября 2022 г. с материалами исполнительного производства в них отсутствовали постановления от 25 августа 2022 г., от 26 августа 2022 г. и от 29 августа 2022 г.; денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 считает решение суда законным.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» от 11 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 22 августа 2022 г. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28 июля 2022 г. серии ВС <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 11 896 руб. 20 коп (л.д.42, 43, 45-47).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику 22 августа 2022 г. простой корреспонденцией и 29 августа 2022 г. заказным письмом, получена административным истцом 7 сентября 2022 г. (л.д.40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 25 августа 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Мордовском отделении <№> ПАО «Сбербанк» (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 26 августа 2022 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2022 г., исправлена ошибка в указании суммы задолженности, вместо – 11 896 руб. 20 коп., указана – 772 руб. 52 коп (л.д.38 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 26 августа 2022 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Мордовском отделении <№> ПАО «Сбербанк» (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 29 августа 2022 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП, поступивших на депозитный счёт отделения 26 августа 2022 г. от плательщика ФИО1, в счёт погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс» перечислены средства в размере 772 руб. 52 коп., должнику ФИО1 возвращены средства в размере 11 123 руб. 68 коп (л.д.36 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 1 сентября 2022 г. исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 января 2023 г. ФИО1 30 января 2023 г. повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.23, 24, 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых административным истцом (в рамках заявленного основания и предмета иска) действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу в части заявленных административным истцом требований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении тождественных административных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому же был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 г. № 1739-О, от 28 марта 2017 г. № 553-О, от 20 апреля 2017 г. № 729-О, от 27 февраля 2018 г. №542-О).

Приведенное регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего административного искового заявления административным истцом были заявлены требования, в том числе: об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по применению мер принудительного исполнения до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, всех постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства, в число которых входят постановление от 22 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и от 1 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, и о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Исходя из представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 г. ФИО1 обращался в данный суд с административным иском, в котором также просил признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по списанию с его счета денежных средств, постановления от 22 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и от 1 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, возложить обязанность возвратить ему денежные средства.

Указанным решением суда от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2023 г., в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об аналогичности требований истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, постановлений от 22 августа 2022 г. и от 1 сентября 2022 г., а также об оспаривании бездействия указанного должностного лица по возврату денежных средств, требованиям, которые были предметом оценки во вступившем в законную силу решении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 г., при том же составе участников сторон.

Изменение формулировок и характера оспариваемых действий в составе одних и тех же событий не меняет существо спора и не определяет возможность заявителем оспаривать те же действия в порядке Кодекса административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части указанных административных исковых требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иных административных исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, произведено в пределах имевшейся у него суммы задолженности в размере 772 руб. 52 коп., излишне удержанная в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 11 123 руб. 68 коп. возвращена административному истцу ФИО1 на его счет в ПАО Сбербанк (платежное поручение от 30 августа 2022 г. <№>); исполнительное производство <№>-ИП в настоящее время окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца на момент рассмотрения спора фактически восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату его ознакомления – 19 сентября 2022 г. с материалами исполнительного производства, в них отсутствовали постановления от 25 августа 2022 г., от 26 августа 2022 г. и от 29 августа 2022 г. судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательств этому не имеется.

В случае необходимости повторного ознакомления и получения каких-либо документов исполнительного производства административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из текста административного иска и материалов исполнительного производства, в ходе рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств ФИО1 в январе 2023 года последним получены копии постановлений от 25, 26 и 29 августа 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации 10-дневного срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 сентября 2022 г. лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства <№>-ИП (л.д.35 оборот). Административное исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено ФИО1 в адрес суда лишь 27 января 2023 г., то есть по истечении установленного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по применению мер принудительного исполнения до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 22 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства и от 1 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 по возврату денежных средств отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи И.П. Милешина

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023г.