УИД 74RS0028-01-2022-007773-23
дело №2а-277/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В., с участием помощника судьи Кощеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК-5 КГО») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, в случае, если суд сочтет установленной вину ООО «УК-5 КГО» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; возложена на ООО «УК-5 КГО» обязанность предоставить сведения об оплате и поступлении денежных средств собственников многоквартирного дома АДРЕС за 2018, 2019, 2020 года, сведения о расходах ООО «УК-5 КГО» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС за 2017, 2018, 2019 года, сведения о перечне, тарифах и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за 2018, 2019, 2020 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом и приложения НОМЕР к нему. Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «УК-5 КГО». Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее по тексту - ЕПГУ). Направление (вручение) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом №229-ФЗ, способами не осуществлялось. 17 ноября 2022 года в ООО «УК-5 КГО» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения через единый личный кабинет в ЕПГУ. 18 ноября 2022 года в ООО «УК-5 КГО поступило это же постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения нарочно через канцелярию управляющей компании. Таким образом, управляющая компания только 17 ноября 2022 года из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16 ноября 2022 года узнала о возбуждении в отношении нее 06 октября 2022 года исполнительного производства НОМЕР на основании выданного исполнительного листа НОМЕР от 16 сентября 2022 года. ООО «УК-5 КГО» после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнило его 24 ноября 2022 года, то есть в пятидневный срок со дня ознакомления (получения) общества с данным постановлением. Неисполнение должником требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2022 года в 5-дневный срок послужило основанием для взыскания с последнего исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника вынесено постановление от 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Согласно п.3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Указанное судебным приставом-исполнителем не выполнено. Доказательств получения должником посредством электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 17 ноября 2022 года, либо направления (вручения) судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства иными, предусмотренными Законом №229-ФЗ способами в случае истечения 15 дней со дня размещения уведомления в системе и не получения его должником, не представлено. Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Указывает, что суд вправе решить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Представитель административного истца ООО «УК-5 КГО» - ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.
Представители административных ответчиков Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца ООО «УК-5 КГО» - ФИО4 по доводам административного искового заявления, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на доводы административного искового заявления, пояснения заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения заявленных административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 12, ст. 13 Федерального Закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа иди должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; возложена на ООО «УК-5 КГО» обязанность предоставить сведения об оплате и поступлении денежных средств собственников многоквартирного дома АДРЕС за 2018, 2019, 2020 года, сведения о расходах ООО «Управляющая компания-5» в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом АДРЕС за 2017, 2018, 2019 года, сведения о перечне, тарифах и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме за 2018, 2019, 2020 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом и приложения НОМЕР к нему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК-5 КГО» без удовлетворения.
16 сентября 2022 года ФИО3 выдан исполнительный лист НОМЕР (л.д. 31-33).
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 06 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «УК-5 КГО» в пользу взыскателя ФИО3 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 34).
Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншота из системы ЕПГУ от 16 декабря 2022 года (л.д. 35) следует, что указанное постановление от 06 октября 2022 года отправлено в личный кабинет ЕПГУ должника ООО «УК-5 КГО» 06 октября 2022 года, дата и время прочтения уведомления должником «24 октября 2022 года 06:30 часов».
Установлено, что 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «УК-5 КГО» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 06 октября 2022 года и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24 ноября 2022 года включительно (л.д. 36-37).
Из представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем скриншота из системы ЕПГУ от 16 декабря 2022 года (л.д. 38) следует, что указанное постановление от 16 ноября 2022 года отправлено в личный кабинет ЕПГУ должника ООО «УК-5 КГО» 16 ноября 2022 года, дата и время прочтения уведомления должником «16 ноября 2022 года 18:42 часов».
При этом, 18 ноября 2022 года в ООО «УК-5 КГО» поступило указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения нарочно через канцелярию управляющей компании.
Обращаясь в настоящим административным исковым заявлением, представитель административного истца указал, что управляющей компании только 17 ноября 2022 года из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения стало известно о возбуждении в отношении нее 06 октября 2022 года исполнительного производства НОМЕР на основании выданного исполнительного листа НОМЕР от 16 сентября 2022 года в пользу должника ФИО3 ООО «УК-5 КГО» после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнило его 24 ноября 2022 года, то есть в пятидневный срок. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Указывает, что суд вправе решить вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 (далее по тексту - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее по тексту- единая система идентификации и аутентификации).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 06 октября 2022 года не было получено, вход в личный кабинет ЕПГУ для всех сотрудников был открыт, прочитать сообщение, войти в личный кабинет ЕПГУ имел возможность любой сотрудник управляющей компании, в настоящее время пароль доступа имеют только определенные руководителем сотрудники, при этом, 05 декабря 2022 года в адрес начальника Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области отправлено сообщение об изменении способа направления извещений и вызовов в ходе исполнительного производства, в подтверждение представлен скриншот от 13 января 2023 года, свидетельствующий об отключении возможности должника на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 68, 69).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен скриншот от 12 января 2023 года (л.д. 73), из которого следует, что должнику направлялись уведомления (постановления) по исполнительному производству в личный кабинет ЕПГУ, поскольку имелось на то его согласие.
При этом, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что именно должник выбирает способ доставки ему извещений, изменить указанное судебный пристав-исполнитель возможности не имеет, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, равно как и того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 06 октября 2022 года и постановления 16 ноября 2022 года о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа имел место отказ должника от получения уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.
Вместе с тем, получение должником через личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2022 года – 24 октября 2022 года не повлекло возникновение необходимости у судебного пристава-исполнителя выбирать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве в соответствии с п.3 Правил, поскольку 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете уведомления и того обстоятельства, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, истекли 21 октября 2022 года (пятница).
При этом, с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (24 октября 2022 года) прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя 9 рабочих дней с момента истечения указанного срока, на основании чего суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что 30 ноября 2022 года должник обратился в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора, поскольку должником в Копейском городскому суде Челябинской области оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года (л.д. 72).
06 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ООО «УК-5 КГО» о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР отказано.
15 декабря 2022 года ООО «УК-5 КГО» произвело оплату исполнительского сбора по делу №2-1011/2022, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15 декабря 2022 года (л.д. 61).
При этом, административным истцом в обоснование трудного финансового положения в материалы дела представлен акт сверки и сведения по расчетам между ООО «РКЦ» и ООО «УК-5 КГО» (л.д. 70-71), вместе с тем, по мнению суда, указанное не подтверждает заявленные доводы, поскольку из приведенного акта сверки наличие или отсутствие финансовых средств у ООО «УК-5 КГО» достоверно не прослеживается.
Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство является действующим, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 указала, что решение суда в настоящее время не исполнено, направление в ее адрес 24 ноября 2022 года документов, аналогичных тем, которые были представлены ООО «УК-5 КГО» в период рассмотрения дела №2-1011/2022, не свидетельствуют об исполнении решения суда, о чем было направлено соответствующее ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, доказательств исполнения решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года должником не представлено, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок указанный судебным приставом для добровольного исполнения должником не представлено.
В судебном заседании установлено, что с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа либо того, что должником приняты меры по его исполнению, как и не представлено и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, равно как и уменьшении размера исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 16 ноября 2022 года, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном размере, уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Эммерт О.К.