Дело № 2 – 532/2022
УИД 59RS0006-02-2021-004201-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 07 октября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО6, ФИО7,
ответчика ФИО1, ее законного представителя ФИО8, представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО1 о признании сделки недействительной, свидетельств недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру от (дата) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., заключенный между ФИО10 и ФИО2;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО11, в части 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1, в части 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №...;
признать право собственности ФИО10 на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО11 и ФИО1 и одновременно основанием для регистрации права собственности ФИО10 на указанную долю в указанном объекте.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора приватизации от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение по <АДРЕС> принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию родной сестре - ФИО2. После смерти ФИО2, произошедшей (дата), истцу стало известно, что спорная квартира, расположенная по <АДРЕС>, на момент смерти полностью принадлежала на праве собственности ФИО2, а в настоящее время, соответственно, принадлежит ее наследникам первой очереди по закону ответчикам: ее сыну ФИО11, и ее внучке ФИО1 Между тем, истец состоит на психиатрическом учете, неоднократно проходил лечение <.....> в том числе в (дата), в период заключения спорного Договора; принимал сильнодействующие лекарства. Полагает, что, совершая договор дарения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения 3/4 долей на квартиру от (дата), заключенный истцом ФИО10, является недействительным.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители истца в судебном заседании на требовании настаивали.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал.
По определению суда к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 привлечена ФИО8
Ответчик ФИО1, ее законный представитель ФИО8 в судебном заседании требования признали. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования признала.
Выслушав участвующих лиц, исследовав матриалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от (дата) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) ФИО10 являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> – 58 (л.д. 60-82).
ФИО2 являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата).
Согласно договору дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру, заключенному (дата) между ФИО10 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, ФИО2 была подарена 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 8-11).
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (дата), о чем в ЕГРН сделана запись (л.д. 84-85).
(дата) ФИО2 умерла (л.д. 15).
Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО2 наследникам ФИО11 (сын), ФИО1 (внучка) выданы свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и (дата) на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> - 58 являются по 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО1, (дата) г.р. и ФИО11 (л.д. 31-34).
ФИО12 является матерью ФИО1 (л.д. 35, 37).
По определению суда по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов №... от (дата) в интересующий суд период ((дата)) у ФИО10, (дата) г.р. имелась <.....> Указанное психическое расстройство у ФИО10 сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО10 при подписании договора дарения (дата) не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО10 имеется <.....> (л.д. 154-158).
По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая суду показала, что ФИО10 психическим заболеванием болеет с (дата), в период обострения становится агрессивным, ничего не понимает, постоянно заговаривается. В (дата) длительное время находится на лечении в больнице.
По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 суду показал, что истец и ответчики являются родственниками. В (дата) в день совершения сделки ФИО10 был в адекватном состоянии. О наличии психического расстройства ему известно. Во время курса реабилитации симптомы психического расстройства не проявлялись.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО10 и ответчиков знает. О наличии заболевания – шизофрении, ему известно. В период обострения проходил лечение в больнице.
Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (дата) следует признать недействительным.
Как следует из заключения экспертов, состояние здоровья ФИО10 на дату составления договора дарения не позволяло ему целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия. Сделка договора дарения 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру от (дата) нарушает права и законные интересы ФИО10, при заключении данного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Как следует из п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает его.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, (кадастровый №...), заключенный между ФИО10 и ФИО2 (дата), недействительным свидетельство от (дата) о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 на 1/2 долю в праве на жилое помещение – <АДРЕС> (кадастровый №...), в части 3/4 доли указанной квартиры, приходящейся на правообладателя ФИО10; недействительным свидетельство от (дата) о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 на 1/2 долю в праве на жилое помещение – <АДРЕС> (кадастровый №...), в части 3/4 доли указанной квартиры, приходящейся на правообладателя ФИО10 подлежат удовлетворению.
Следует применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на 3/4 доли праве на жилое помещение – <АДРЕС>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО11, ФИО1 на <АДРЕС>, в части 3/4 доли приходящейся на правообладателя ФИО10 (у ФИО11, ФИО1 сохраняется право собственности по 1/8 доли на указанную квартиру за каждым).
В остальной части требования ФИО10 к ответчикам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, (кадастровый №...), заключенный между ФИО10 и ФИО2 (дата).
Признать недействительным свидетельство от (дата) о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 на 1/2 долю в праве на жилое помещение – <АДРЕС> (кадастровый №...), в части 3/4 доли указанной квартиры, приходящейся на правообладателя ФИО10.
Признать недействительным свидетельство от (дата) о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 на 1/2 долю в праве на жилое помещение – <АДРЕС> (кадастровый №...), в части 3/4 доли указанной квартиры, приходящейся на правообладателя ФИО10.
Применить последствия недействительности сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО10 на 3/4 доли праве на жилое помещение – <АДРЕС>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО11, ФИО1 на <АДРЕС>, в части 3/4 доли приходящейся на правообладателя ФИО10 (у ФИО11, ФИО1 сохраняется право собственности по 1/8 доли на указанную квартиру за каждым).
В остальной части требования ФИО10 к ФИО11, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года).
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев