Дело № 2-1-4431/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-006932-17

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости.

Требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО УК «Лазурит», ООО «Аманд», ФИО1 в размере 712 101 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 321 руб. 01 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № в Ленинском РОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО1

В ходе исполнительного производства у ответчика не было денежных средств для исполнения обязательства, с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности не производилось. Также не было выявлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, по адресу: , – право собственности ? доли с находящимся на нем жилым домом общей площадью 32 кв.м., кадастровый № по адресу: – право собственности ? доли.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, по адресу: – право собственности ? доли с находящимся на нем жилым домом общей площадью 32 кв.м., кадастровый № по адресу: – право собственности ? доли; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Лазурит», обществу с ограниченной ответственностью «Аманд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО УК «Лазурит», ООО «Аманд», ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 712101,44 рублей из них: сумма просроченного основного долга - 689 392,65 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 756,53 рублей, сумма просроченных процентов - 14 932,50 рублей, сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты – 1 303,26 рублей, сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг – 4 716,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10321,01 рублей.

На основании выданного Кировским районным судом г. Саратова исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по указанному исполнительному производству составляет 705 097 руб. 74 коп. (л.д. 11)

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов или имущества у должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.

Обратившись с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что по сведениям Росреестра по за должником зарегистрирован земельный участок общей площадью 592 кв.м., кадастровый №, по адресу: – право собственности ? доли с находящимся на нем жилым домом общей площадью 32 кв.м., кадастровый № по адресу: – право собственности ? доли.

Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями спорного земельного участка и жилого дома на нем являются ФИО2 и ФИО3, которым данный земельный участок жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому

Возбужденное Ленинским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что собственниками спорного земельного участка и жилого дома расположенного на нем являются ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома расположенного на спорном земельном участке должнику и обращено на него взыскание в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок с кадастровым номером64:38:086201:232 по адресу: , невозможно, в связи с тем, что спорное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, обращение взыскания на земельный участок, который не принадлежит ответчику на праве собственности противоречит закону, более того отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"».

Представленные Управлением Росреестра по Саратовской области сведения ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка свидетельствуют о его кадастровой стоимости в размере 425 979 руб. 52 коп., жилого дома – в размере 586 175 рублей 92 копейки.

Вместе с тем истцом не доказано, что рыночная стоимость земельного участка и распложенного на нем дома (1/2 доли в праве собственности) соразмерны неисполненным обязательствам должника по исполнительному производству. Доказательств такой соразмерности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушается баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № об обращении взыскания на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 г.

Судья ФИО9