Дело № 2-681/2023 (2-4221/2022) УИД 74RS0017-01-2022-005475-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Бухмастовой К.С.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа HWTRAS государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в том числе, в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боязнь близко подходить к машине. Из-за полученных травм она лишена возможности вести нормальный образ жизни, а именно: выезжать на дачный участок, гулять на свежем воздухе, вести домашнее хозяйство (л.д. 4-5).
Определением суда от 14.02.2023г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.92-93), к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО1, ответчика ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 127-139).
Истец ФИО1, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д. 92), в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в момент ДТП истец находилась на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, стоявшего в автомобильной «пробке». В результате наезда автомобиля под управлением ответчика получила травмы средней тяжести, сразу же была доставлена в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в течение 3-х месяцев лечилась амбулаторно по месту жительства в <адрес>, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в <адрес> к невропатологу и хирургу. До настоящего времени испытывает постоянные головные боли, ежедневно принимает обезболивающие препараты. Вследствие травмы ухудшились память, а также зрение, так как поврежден зрительный нерв, болят ребра, что не позволяет глубоко дышать. У истца есть ребенок школьного возраста, но из-за последствий травмы она не может отводить его в школу и уделять должное внимание его воспитанию и обучению. Выплаты по полису ОСАГО были произведены. ФИО2 причиненный вред не возместил.
Ответчик ФИО2 в письменном возражении указал, что полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 20 000 руб., в остальной части исковых требований просил истцу отказать. Также просит учесть, что на его иждивении находится дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аналогичную позицию ответчика ФИО2 высказал в судебном заседании 20.06.2023г., при исполнении судебного поручения в Новошахтинском районном суде Ростовской области (л.д.109-122).
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Как следует из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ. старшему следователю СО ОМВД России по Калачевскому району ФИО6 (л.д. 54), ответчик двигался на принадлежащем ему исправном грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты> в условиях ясной погоды, без осадков, на сухом дорожном покрытии, в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения «50» и дорожной разметки – сплошная полоса посредине проезжей части со скоростью 70 км/ч. Заметив впереди колонну автомобилей, стоявших на светофоре, резко нажал на педаль тормоза, кабины пошли юзом в прямом направлении. Не успев затормозить, стал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения. <адрес>него автомобиля в колонне тоже пытался уйти от столкновения и выехать на обочину вправо, но избежать столкновения не удалось. В момент торможения колеса прицепа не тормозили, возможно потому, что он не до упора нажал на педаль тормоза.
В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью (материал по ДТП – л.д. 76-89).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по причине полученных в результате ДТП травм проходила лечение в стационаре в отделении сочетанной травмы ГУЗ «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи № 25» (<адрес>) с основным диагнозом: сочетанная травма головы, груди. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей лицевого скелета справа. ТТГ. Закрытый перелом 1-5 ребер слева. Ушиб мягких тканей головы, груди. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Проводилась симптоматическая терапия и инфузионная терапия, ЛФК. Выписана на амбулаторное лечение в относительно удовлетворительном состоянии (л.д. 23,27).
ДД.ММ.ГГГГ. истец осмотрена врачом-неврологом ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» установлен диагноз: подострый период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ., астено-вегетативный синдром, постравматическая цефалгия (л.д. 16,26).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотрена травматологом-ортопедом ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» установлен основной диагноз: перелом 1-5 ребер слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом лицевого отдела черепа справа. Сопутствующий диагноз: осложнения (л.д. 15,24-25).
ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена врачом-неврологом клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, установлен диагноз G44.3 - постравматическая головная боль, состояние после сочетанной травмы головы и груди, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома лицевого скелета, закрытого перелома ребер. Назначено медикаментозное лечение (л.д.14,32-35).
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным судьей Калачёвского районного суда Волгоградской области 22.12.2021г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 31.01.2022г. (л.д. 37-39).
Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на остановившуюся автомашину Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлено, обстоятельства административного правонарушения ФИО2 не оспаривались.
Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 8) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ФИО3 в ДТП не установлена, нарушения им требований ПДД РФ не допущено, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблиц, схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д.45-53).
Так как вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении указанного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца ФИО1 установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.
По общему правилу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК).
Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту - Закон N 40-ФЗ).
В этом случае в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего (ст. 1085 ГК; п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вред, причиненный здоровью потерпевшего, в зависимости от обстоятельств дела может возмещаться страховщиком по договору ОСАГО и/или ДСАГО (при наличии), профессиональным объединением страховщиков, виновником ДТП, собственником транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 927, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК; пп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; п. п. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 5, 6 ст. 4, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона N 40-ФЗ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, если они используют транспортное средство), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК).
Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. ст. 1072, 1100 ГК; пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК; п. 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При этом, по общему правилу, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Таким образом, в общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК).
Как было отмечено выше в силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ответу на запрос суда начальника РЭО и карточкам учета транспортных средств (л.д. 29-31), ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (л.д. 53, 59 оборот).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховыми полисами (л.д. 60-61).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди с сотрясением головного мозга, закрытыми переломами костей лицевого скелета (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки правой орбиты) и закрытыми переломами 1-5 ребер слева с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника и ушибами мягких тканей лица и грудной клетки. Данная травма образовалась до обращения за медицинской помощью и механизм ее образования связан с действием тупого предмета. Эта травма, как единая по механизму образования, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н» п.7.1 (л.д. 76-77).
Ставить под сомнение выводы судебно–медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью человека. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.2 ст.1083 ГК при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.
В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени она испытывает головные боли, ухудшение памяти, проблемы со зрением.
Поскольку судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Определяя, с кого именно из ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК, при этом в силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК.
Пунктом 1 ст. 322 ГК определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК.
На основании изложенного, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2, к которому истец предъявила исковые требования.
ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ФИО2, реализовав таким образом свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Требований к ответчику ФИО3 истцом не заявлено.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в виду нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП, личность потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО1, которая лишена возможности вести привычный образ жизни (испытывает боли, затруднено дыхание), степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им. Суд также учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец за медицинской помощью по поводу ухудшения зрения не обращалась.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика, не принявшего мер к добровольному возмещению морального вреда как в денежной, так и в иной форме, о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., считая её не соответствующей характеру испытанных истцом физических и нравственных страданий. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации в размере 300 000 руб. суд считает завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть личность ответчика ФИО2, который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117).
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Сумма 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, поскольку, как было отмечено выше, возмещение морального вреда не предусмотрено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате владельцем источника повышенной опасности, к которому предъявлены исковые требования.
В силу пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Следовательно, по требованию о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2, ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.