Дело № 2-825/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 245 462 руб.., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., возмещение морального ущерба в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 руб., нотариальные расходы в размере 2 040 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.05.2020 г. между ней и ответчиком заключен договор № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/24/9(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры со строительным номером 255, этаж 24, площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, ЖК «Дрожжино-2», корп. 16-19.2. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 2 904 660 руб. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 19 апреля 2022 года был составлен акт передачи и осмотра квартиры. Переданной квартире был присвоен адрес: адрес Согласно полученному истцом заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Авангард», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 473 994,38 руб. Ответчику 30.09.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая получена им 07.10.2022 г., однако ответ на неё истцом не получен.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизит размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/24/9(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры со строительным номером 255, этаж 24, площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, ЖК «Дрожжино-2», корп. 16-19.2.
Свои обязательства по внесению оплаты в размере 2 904 660 руб. в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
19 апреля 2022 года были составлены акты передачи и осмотра квартиры, которой был присвоен адрес: адрес Согласно полученному истцом заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Авангард», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо 473 994,38 руб. Ответчику 30.09.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, которая получена им 07.10.2022 г., однако ответ на неё истцом не получен.
Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 27.02.2023 г. в ООО «Эксперты» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Эксперты», в квартире истца имеются недостатки, в том числе в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 245 462 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 245 462 руб., поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 126 231 рубль 23 копейки, достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения экспертного заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, с учётом времени рассмотрения дела, категории спора и требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 8 031 рубль 31 копейка.
Кроме того, с ООО «Лотан» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 89 700 рублей, поскольку ответчиком они по определению суда от 27.02.2023 г. до настоящего времени не оплачены.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 040 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... стоимость устранения недостатков в размере 245 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведения экспертного заключения в размере 45 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 438 рублей, штраф в размере 126 231 рубль 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 031 рубль 31 копейка.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 89 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 г.