Решение по делу № 2-10157/2024 от 17.04.2025

Дело № 2-2492/2025 17 апреля 2025 года

78RS0014-01-2024-018034-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, которым, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 08.04.2023 года по 17.04.2025 года в размере 150 139,04 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 235 рублей, судебные издержки в размере 48 486, 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик оказывает услуги по открытию магазинов по продаже кроссовок, данную деятельность ответчик осуществляет через свои телеграмм-каналы. 30.03.2023 года истец произвела оплату услуг ответчика по осуществлению наставничества в открытии магазина в размере 500 000 рублей. 01.04.2023 года ответчик создал группу в телеграмм-канале с участием истца, где стороны вели переписку, относительно открытия будущего магазина истца. 07.04.2023 года, истец в связи с изменением семейных обстоятельств, обратилась к ответчику с сообщением об отказе от услуг и просьбой вернуть оплаченные денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов, однако, данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствии истца. Ранее на удовлетворении иска настаивала, указывая, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, этапы оказания услуг и стоимость каждого этапа стороны не определяли, полагала, что при определении объема оказанных услуг необходимо руководствоваться не имеющимся договором, к которому присоединилась истец, а перепиской между сторонами, в том числе сообщениями ответчика в общем телеграмм-канале.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в отсутствии ответчика, доверил представлять свои интересы адвокату Богомоловой Н.А.

Ранее представитель ответчика адвокат Богомолова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указывала, что услуга оказывалась в полном объеме, суть оказания услуги заключалась в предоставлении информации истцу о порядке и этапах действий по открытию магазина обуви, вся необходимая информация истцу была доведена (л.д. 58-60).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материал дела, позиции сторон, предоставленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020 года ФИО1 перевела по реквизитам, предоставленным ответчиком, 500 000 руб. в сет оплаты предоставляемых услуг по консультированию (л.д. 11).

Как следует из скриншотов переписки, предоставленной истцом, ФИО1 были разъяснены порядок и условия оказания услуги по консультированию, предложен на выбор вариант консультирования либо вариант наставничества, после чего ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 по консультированию (л.д. 12-13).

12.04.2023 года ФИО1 направила ответчику отказ от исполнения договора с указанием на готовность возместить расходы, понесенные ответчиком при исполнении договора (л.д. 14).

Впоследствии, истцом направлена претензия ИП ФИО2 с требованием о возврате всей суммы, оплаченной по договору (л.д. 19).

Оценивая позиции сторон, предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию консультационных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с целью получения услуг в виде наставничества по открытию магазина, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.12), и не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения об оказании услуг, представляющих собой наставничество (консультирование) при открытии магазина кроссовок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской в мессенджере "Телеграмм".

Доказательств обратного стороной истца не представлено, имеющаяся переписка не оспорена.

Само по себе не заключение в письменной форме договора между сторонами в данном случае не означает, что между ними не достигнуто соглашение о совершении взаимных действий.

30.03.2023 года истец произвела оплату в размере 500 000 рублей услуг ответчика по осуществлению наставничества в открытии магазина, что подтверждается представленной банковской справкой о перечислении денежных средств (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

01.04.2023 года ответчик создал группу в телеграмм-канале с участием истца, где стороны вели переписку относительно открытия будущего магазина истца, что подтверждается представленной истцом в материалы дела расшифровкой перепиской (л.д.74-75).

07.04.2023 года, истец в связи с изменением семейных обстоятельств, обратилась к ответчику с сообщением об отказе от услуг и просьбой вернуть оплаченные денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов (л.д.13).

Ссылаясь на ч. 4 ст. 453 ГК РФ о необходимости применения к спорным правоотношений положений законодательств о неосновательном обогащении, истец указывает на то, что услуги ответчика по наставничеству были оказаны частично.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела переписок между сторон, невозможно установить объем выполненных и не выполненных работ ответчиком.

Из представленных переписок непосредственно между сторонами (л.д. 13, 74-75), не следует, что стороны согласовали между собой этапность осуществления консультирования ответчиком, а также стоимость этапов, а, следовательно, доказательств того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение, в связи с чем, к отношениям сторон должны применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора оказания услуг.

В настоящем случае истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, требований о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора оказания услуг не заявлено.

Требования о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора оказания услуг являются самостоятельным спором и регулируются соответствующими положениями закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в силу имеющейся между сторонами договоренности об оказании ответчиком услуг истцу по открытии магазина кроссовок, факт оплаты этих услуг и совершение сторонами фактических действий по исполнению достигнутой между ними договоренности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а, следовательно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части также необходимо отказать, как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Принимая во внимание те обстоятельства, что судом отказано в удовлетворении основного требования, в соответствии с положениями ст. 88, 94, основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на проезд истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025