Решение по делу № 2-14/2023 от 15.02.2023 - о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-14/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «Город», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации компенсацию материального ущерба в размере 654503, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9745,04 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование исковых требований указало, что 08.05.2021 имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 1054503,95 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Согласно административному материалу по факту указанного ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania R400, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), что привело к названному выше ДТП 08.05.2021. Из информации, размещенной на сайте РСА, следует, что собственником данного транспортного средства является ООО «Сканиялизинг», которое согласно акту приемки-передачи от 26.09.2019 передало его ООО «Город», являющегося страхователем данного автомобиля на момент ДТП. Гражданская ответственность виновных была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ННН №). В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Соответственно 1054503,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) = 654503,95 руб. (осталось невозмещенным).

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 24.10.2022, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Сканиялизинг», ООО «ВФС Восток», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО3, который в исковом заявлении указал на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю, согласно доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 согласно доверенности, ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования от 24.10.2022.

Ответчик - ООО «Город», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица: ФИО2, представители ООО «Сканиялизинг», ООО «ВФС Восток», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 данной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу аб.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По данному делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Scania R400, государственный регистрационный знак №, 08.05.2021 в 01 час. 40 мин. по адресу: МКАД 32 км, напротив МГО № от Варшавского шоссе, внешнее кольцо, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данная информация усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 08.05.2021 (л.д.130), а также схемы ДТП (л.д.131).

Из объяснений водителя ФИО1 от 08.05.2021, усматривается, что он, являясь водителем-экспедитором ООО «Город», двигался на автомобиле Scania R400, государственный регистрационный знак №, по наружной стороне МКАД, впереди него двигался бензовоз. В районе съезда на МКАД с Варшавского шоссе перед бензовозом выехала машина-такси, не убедившись, что ее пропускают. Бензовоз начал резко тормозить, не меняя полосы движения, и ФИО1 не успев затормозить, совершил столкновение с бензовозом (л.д.132).

Из объяснений водителя ФИО2 от 08.05.2021, усматривается, что он, являясь водителем-экспедитором <данные изъяты>, двигался на Volvo, государственный регистрационный знак №, по МКАД по правой полосе движения. Впереди него притормозила машина, он тоже притормозил, в результате чего получил удар в заднюю часть бензовоза (л.д.133).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № усматривается, что транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты> (л.д.13).

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователем являлось ООО «ВФС Восток», что усматривается из страхового полиса № сроком действия с 30.01.2020 по 08.02.2022 (л.д.12 оборот).

20.05.2021 ООО «ВФС Восток» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой было застраховано по договору КАСКО транспортное средство марки Volvo, государственный регистрационный знак №, в связи с возникновением страхового случая (л.д.10 оборот).

<данные изъяты> составлен Акт осмотра транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № (л.д.13 оборот, 14).

Из заказа-наряда и счета на оплату № от 29.10.2021, усматривается, что стоимость ремонта автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, составила 1054503,95 руб. (л.д.15-16,17).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> возмещение в размере 1054503,95 руб. за фактические произведенные восстановительные работы автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак № (л.д.17 оборот).

На основании договора купли-продажи № от 25.09.2019 собственником транспортного средства Scania R400, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сканиялизинг» (л.д.107-119).

По Акту приема-передачи транспортного средства от 26.09.2019 лизингополучателем транспортного средства Scania R400, государственный регистрационный знак №, является ООО «Город» (л.д.120,121).

Из копии трудового договора от 03.02.2020 №, заключенного между ООО «Город» и ФИО1, приказа ООО «Город» о приеме на работу от 03.02.2020 №, справки ООО «Город» от 14.01.2022 (л.д.67-70, 98-102), табеля учета рабочего времени за отчетный период от 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д.97), должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Город» 09.01.2020, путевого листа на 08.05.2021 (л.д.103-106), усматривается, что ФИО1 по состоянию на 08.05.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Город» в должности водителя.

10.12.2021 СПАО «Ингосстрах» направила претензию ООО «Город» с требованием о возмещении понесенных убытков, которые составляют 1054503,95 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 654503,95 руб. (л.д.18).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины в размере 9745,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № (л.д.22).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст. ст.1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в совершенном ДТП.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Scania R400, государственный регистрационный знак №, 08.05.2021 в 01 час. 40 мин. по адресу: МКАД 32 км, напротив МГО № от Варшавского шоссе, внешнее кольцо, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в связи с чем транспортному средству Volvo, государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения: отбойник задний, лестница, задняя часть цистерны, крышка ящика заднего отсека, крепление отбойника, фара задняя левая, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2021 №.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак № является страховым случаем по договору КАСКО.

Поэтому, при наличии вины ФИО1, собственник автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, ООО «ВФС Восток», чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию истца.

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № и, рассмотрев его заявление, оплатил <данные изъяты> работы по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 1054503,95 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 08.05.2021 – дату ДТП, водитель ФИО1 выполнят трудовые обязанности водителя ООО «Город», при таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Город».

Кроме того, в предварительном судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика ФИО1 согласно доверенности, ФИО4, указал на несогласие с суммой ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической, товароведческой экспертизы.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 24.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов <данные изъяты> были поставлены следующие вопросы: состоят ли повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от 21.05.2021 инженера – эксперта ФИО(л.д.13 оборотная сторона) и от 16.06.2021 <данные изъяты> (л.д.14), в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Scania R400, государственный регистрационный знак №, ФИО1, и фактом возникновения самого ДТП, имевшего место 08.05.2021 по адресу: МКАД 32 км напротив МГО № от Варшавского шоссе, внешнее кольцо, в соответствии с механизмом ДТП? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.05.2021, с учетом стоимости узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене, а так же работ по их ремонту и замене?

30.01.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта <данные изъяты> от 23.01.2023 №, в связи с чем определением от 31.01.2023 производство по делу было возобновлено.

Из указанного заключения эксперта усматривается, что в результате ДТП 08.05.2021 автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения, указанные в постановлении ОБ ОДПС по ЮАО г.Москвы №: отбойник задний, лестница, задняя часть цистерны, крышка ящика заднего отсека, крепление отбойника, фара задняя левая, указанные повреждения соответствуют схеме ДТП, а так же повреждения, указанные в акте дополнительного осмотра, составленного <данные изъяты> 16.06.2021 (л.д.14 и оборотная сторона), которые соответствуют обстоятельствам ДТП и стали следствием несоблюдения водителем ФИО1 безопасной дистанции до впередиидущего транспортного средства. При этом, данным заключением установлено, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.05.2021 составила 192839, 94 руб.

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, а так же размер таких убытков.

В силу п.«б» абз.1 ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 23.01.2023 № сумма необходимая и достаточная для поведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, установленная в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ, по состоянию на 08.05.2021 составила 192839, 94 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения, установленного п.«б» абз.1 ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, то требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере 654503,95 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, вытекающие из основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Председательствующий