77RS0021-02-2022-007269-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио, её представителей фио, фио,
представителя ответчика МКА «Берг и Грин» фио, фио, фио,
представителя третьих лиц фио и Л.В. – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/дата по иску ФИО1 к МКА «Берг и Грин», ФИО2 о взыскании денежных средств, признания соглашения недействительным , -
установил:
Истец обратился в суд с иском к МКА «Берг и Грин» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке возмещения убытков в размере сумма, а также о признании недействительными соглашений от дата о расторжении договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, а также земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что дата между ФИО2 и наименование организации были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества от дата: в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:1125 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:125, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020301:382.
Объекты надвижимости были переданы МКА «Берг и Грин», что подтверждается актами приема-передачи от дата. Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:125 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:1125, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 к МКА «Берг и Грин» зарегистрирован дата.
дата между ФИО2 и МКА «Берг и Грин» были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости от дата, объекты недвижимости возвращены фио Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН дата.
На следующий день, дата указанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 по договорам купли-продажи в пользу фио
ФИО1 приобрел объекты недвижимости в долевую собственность с фио (по ½ доли) у фио по двум договорам купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от дата. Объекты недвижимости переданы фио покупателям - фио и ФИО1, до поддписания договоров купли-продажи, на что указывает п.6 каждого из договоров купли-продажи. Право долевой собственности фио и фио зарегистрировано в ЕГРН дата.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 были отчуждены ФИО1 и фио по договору купли-продажи фио и фио
дата ФИО2 в Красногорский городской суд адрес подано исковое заявление к фио, фио, ФИО1 о:
1) признании недействительным заключенного дата между ФИО2 и фио договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с КН 50:11:0020301:125 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:1125;
2) признании недействительным заключенного дата между фио и фио, ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с КН 50:11:0020301:125 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:1125;
3) применении последствий недействительности указанных сделок и истребовании у фио и фио в собственность ФИО2 земельного участка с КН 50:11:0020301:125 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:1125.
Исковое заявление принято к производству, номер дела № 2-474/дата (2-6176/дата).
Также дата в Красногорский городской суд адрес ФИО2 было подано исковое заявление к фио, фио, ФИО1 о:
1) признании недействительным заключенного дата между ФИО2 и фио договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с КН 50:11:0020301:65 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:382;
2) признании недействительным заключенного дата между фио и фио, ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с КН 50:11:0020301:65 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:382;
3) применении последствий недействительности указанных сделок и истребовании у фио и фио в собственность ФИО2 земельного участка с КН 50:11:0020301:65 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:382.
Исковое заявление принято к производству, номер дела № 2-1646/дата
Впоследствии ФИО2 было заявлено уточненное исковое заявление по делу № 2-1646/дата – об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020301:65 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0020301:382 у фио и фио
Дела были объединены в одно производство, номер дела № 474/2022.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в исковых заявлениях по вышеуказанному гражданскому делу № 2-474/дата ФИО2 утверждает, что в момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с фио дата ФИО2 находилась под воздействием алкоголя и иных веществ, к потреблению которых её принуждал фио, у ФИО2 началась стремительная алкоголизация и устойчивая алкогольная и иная зависимость, сопровождающиеся введением её в состояние, в котором она не могла руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения. Также фио указывала, что в период с осени дата она была многократно госпитализирована в различные медицинские стационары, где было установлено наличие у нее различных зависимостей, панических атак и прочей симптоматики, требующей длительного стационарного лечения.
Истец указывает, что если договоры купли-продажи от дата были заключены в период устойчивого нахождения ФИО2 под воздействием алкоголя и иных веществ, то равным образом ФИО2 в аналогичном состоянии были заключены Соглашения о расторжении договоров купли-продажи с МКА «Берг и Грин» от дата, поскольку их заключение относится к тому же периоду осени дата и разница между датами их заключения составляет 7 дней.
При этом все сделки, как утверждает ФИО2, в период осени дата совершались ею в состоянии тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которую она получила при неустановленных обстоятельствах (перелом оснований черепа, перелом глазницы, ушиб головного мозга, контузия). ФИО2 также указывает, что в период с дата она находилась в состоянии опьянения и абстиненции различных степеней и этиологии. ФИО2 утверждает, что её психологическое и физическое состояние нормализовалось значительно позднее после окончания лечения и курса реабилитации.
По мнению истца, описанные самой ФИО2 в исковых заявлениях по гражданскому делу № 2-474/дата обстоятельства и представленные ею доказательства, характеризующие её состояние в период осени дата, свидетельствуют о том, что Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, также были заключены ФИО2 в таком состоянии, в котором ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ФИО2 в исковом заявлении по делу № 2-474/дата утверждает, что совершаемые ею в указанный период осени дата сделки носили цель создания внешней видимости перехода права собственности в целях сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания со стороны кредиторов ее бывшего супруга фио, то есть являлись мнимыми сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом бывший супруг ФИО2 – фио – и лица, его окружавшие, по утверждению ФИО2, вводили ее в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок и угрожали ей в случае отказа от их совершения.
Обосновывая наличие описанных фактических обстоятельств, ФИО2 предоставила в дело № 2-474/дата различную документацию из медицинских и реабилитационных учреждений, а также Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 191/2353/21, проведенной фио «Московская областная психиатрическая больница им фио», и копию протокола допроса свидетеля от дата по уголовному делу № 22101460016000771, содержащего показания лечащего врача фио ФИО3
Истец указывает, что совокупность представленных доказательств и объяснений ФИО2 в деле № 2-474/дата в Красногорском городском суде адрес свидетельствуют о том, что Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, попадают в описываемый ФИО2 и подтверждаемый представленными доказательствами период времени осени дата, когда ФИО2 совершала мнимые сделки, направленные на сокрытие своего имущества от кредиторов, в тяжелом состоянии опьянения различных степеней и этиологии, в связи с чем указанные соглашения о расторжении договоров купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 и МКА «Берг и Грин» по заключению недействительных Соглашений о расторжении ФИО1 причинен имущественный вред.
Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего. Действия ФИО2 и МКА «Берг и Грин» послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой ФИО1 понес имущественные потери в размере как минимум сумма.
ФИО1 указывает, что указанная денежная сумма представляет собой убытки, причиненные ему действиями ФИО2 и МКА «Берг и Грин» по заключению сделок, не соответствующих требованиям законодательства РФ, в том числе мнимых сделок, т.е. сделок, в рамках которых ни одна из сторон не была намерена создать правовые последствия. При этом действия ФИО2 и МКА «Берг и Грин» были согласованы, что влечет за собой привлечение этих лиц к солидарной ответственности соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание явились представители ответчика наименование организации, которые против удовлетворения исковых требований возражали, дали устные объяснения.
В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и ее представители, которые против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв с доказательствами, приобщенными в материалы дела.
В судебное заседание явился представитель третьих лиц фио и фио, который поддержал заявленные исковые требования.
В судебное заседание явился представитель третьего лица фио, которая заявила об отсутствии у фио интереса к рассматриваемому делу, оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, представила письменные пояснения, в которых поддержала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. Суд приходит к выводу о том, что указанное третье лицо в соответствии с принципом диспозитивности избрало в качестве формы участия в гражданском деле неявку в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение стороны сделки было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Кроме того, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что в период с осени дата ФИО2 находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. фио не оспаривает, что совершаемые в указанный период сделки носили цель создания видимости перехода права собственности в целях сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, то есть являлись мнимыми. При этом бывший супруг ФИО2 – фио – и лица, его окружавшие, по утверждению ФИО2, вводили ее в заблуждение относительно последствий совершаемых сделок и угрожали ей в случае отказа от их совершения.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом документацией из медицинских и реабилитационных учреждений, а также Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 191/2353/21, проведенной фио «Московская областная психиатрическая больница им фио», а также копией протокола допроса свидетеля от дата по уголовному делу № 22101460016000771, содержащего показания лечащего врача ФИО2 – фио
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 не представила доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах настоящего дела медицинские документы, Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 191/2353/21, проведенной фио «Московская областная психиатрическая больница им фио», а также показания лечащего врача фио ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от дата по уголовному делу № 22101460016000771. Более того, исходя из содержания искового заявления ФИО2 по делу № 2-474/дата, иных представленных истцом материалов дела № 2-474/дата, а также объяснений сторон, ФИО2 сама представляла указанные доказательства в материалы дела № 2-474/дата и не опровергает их содержание, считает их допустимыми и достоверными.
Кроме того, как утверждает ФИО2 в исковых заявлениях по объединенному делу № 2-474/дата, в дата она находилась в постоянном состоянии алкогольного и иного опьянения, вследствие которого не могла адекватно оценивать свои действия и руководить ими. При этом данные обстоятельства в настоящем деле ФИО2 по существу также не опровергаются.
Доводы ФИО2 о невозможности для истца фио ссылаться на представленные самой ФИО2 доказательства, в том числе медицинскую документацию и заключения экспертиз, поскольку содержание этих документов, по мнению ФИО2, представляет собой медицинскую тайну, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 представила суду и истцу ФИО1 указанные доказательства, раскрыв соответствующие сведения.
ФИО1, как и ФИО2, имеют равное право в состязательном процессе ссылаться на имеющиеся в материалах дела доказательства и предлагать суду их оценку. При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств остается исключительной прерогативой суда. Суд также учитывает, что по существу содержание медицинской документации, Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 191/2353/21, проведенной фио «Московская областная психиатрическая больница им фио», а также показания лечащего врача фио ФИО3, изложенные в протоколе допроса свидетеля от дата по уголовному делу № 22101460016000771, ФИО2 не оспаривает и подтверждает.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382 были заключены ФИО2 в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключены ФИО2 под влиянием настолько существенного заблуждения, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемые сделки, если бы знала о действительном положении дел, а также под влиянием обмана, насилия и угрозы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382 обладают признаками недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст.ст. 178-179 ГК РФ.
Кроме того, в материалы дела предоставлены Определение Арбитражного суда от дата № делу №А40-242498/17-186-320, которым был признан недействительным брачный договор между фио и фио Как следует из вступившего в законную силу определения, оспариваемый брачный договор заключен дата. На указанную дату имелись неисполненные фио обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по делу о банкротстве, а также судебными актами, положенными в основу ряда заявленных к фио требований кредиторов. фио и фио на момент заключения брачного договора состояли в браке (с дата по дата) и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с фио задолженностей по уже существовавшим обязательствам. Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от дата недействительной сделкой. Данный вывод сделан судом в отношении жилых домов жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, сделки с которыми Истец просит признать недействительными в рамках настоящего дела.
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от дата «совершение брачного договора между фио и фио безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с фио задолженностей по уже существовавшим обязательствам. Указанные действия являются недобросовестными, и обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания брачного договора от дата недействительной сделкой.
Кроме того, учитывая обстоятельства, установленными в Определении Арбитражного суда адрес от дата и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, принимая во внимание, что в период с май дата по октябрь дата фио неоднократно приобретала и отчуждала одни и те же дома и земельные участки в короткий период времени с мая дата по октябрь дата (дата, дата, дата и дата, дата) суд также приходит к выводу о том, что указанные Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, заключенные между ФИО2 и МКА «Берг и Грин», являются мнимыми, т.е. ничтожными, сделками в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершались ФИО2 и МКА «Берг и Грин» с противоправной целью для создания внешней видимости перехода права собственности без намерения породить соответствующие правовые последствия.
Из изложенного также следует, что жилой дом с КН 50:11:0020301:1125 и земельный участок с КН 50:11:0020301:125, а также земельный участок с КН 50:11:0020301:65 и жилой дом с КН 50:11:0020301:382, были приобретены ФИО2 у МКА «Берг и Грин» по недействительным (ничтожным) сделкам. Таким образом, право собственности у ФИО2 в отношении названных объектов недвижимости не возникло.
Довод представителя ответчика МКА «Берг и Грин» о том, что Соглашения от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, не являются сделками, суд первой инстанции отклоняет в связи со следующим.
Как разъясняется в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Соглашение о расторжении договора купли-продажи является двусторонней сделкой, направленной на прекращение ранее возникших между сторонами из договора купли-продажи обязанностей и установление между сторонами новых обязанностей, вытекающих из последствий расторжения договора.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что объектом защиты в настоящем деле является право собственности истца фио и третьего лица фио на жилой дом с КН 50:11:0020301:1125 и земельный участок с КН 50:11:0020301:125 и законный интерес в его сохранении от правопритязаний третьих лиц, а также право собственности фио и фио на земельный участок с КН 50:11:0020301:65 и жилой дом с КН 50:11:0020301:382, которое было передано истцом и фио по договору купли-продажи фио и фио, в связи с чем истец как продавец принял на себя обязательство по защите права собственности покупателя на спорное имущество в соответствии со ст.ст. 461, 462 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец приобрел указанные объекты недвижимости в долевую собственность с фио у фио по договорам купли-продажи от дата.
Вступившим в законную силу Решением Красногорского городского суда адрес от дата по делу № 2-1005/дата, по иску финансового управляющего фио к ФИО1, фио, фио о признании права совместной собственности фио и ФИО2 и истребовании данных объектов недвижимости из чужого незаконного владения установлено, что фио и ФИО1 являются добросовестными приобретателями указанного имущества и оно не может быть у них истребовано.
В частности, в названном судебном акте установлено, что «договор купли-продажи имущества, заключенный между фио с одной стороны и ФИО1, фио с другой стороны, на момент его заключения полностью соответствовал требованиям закона: судебного или иного запрета на отчуждение имущества на момент заключения договора не имелось, имущество продано за цену, соответствующую рыночной на момент продажи, что подтверждается заключением об оценке, произведенным до момента заключения сделки.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что она проводила сделку, осенью дата к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой подыскать загородный дом.
Объявление о продаже дома было размещено на сайте ЦИАНа, собственник рассказал о наличии второго дома на продажу.
Покупатели смотрели дом, до оформления сделки запросили свежие выписки из ЕГРП, справки в ПНДО, разговаривали с предыдущим собственником, которая не была против сделки. Имущество приобреталось по реальной цене.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, обстоятельства дела свидетелю хорошо известны, в исходе дела она не заинтересована.
Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи имущества ФИО1 и фио не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась исходя из характера сделки, не имеется».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. В связи с тем, что описанные выше обстоятельства преюдициально установлены Решением Красногорского городского суда от дата по делу № 2-1005/дата они являются обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата, по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю.
Таким образом, последующий приобретатель приобретает право собственности не от первоначального собственника в цепочке сделок, а от добросовестного приобретателя, приобретшего право собственности не от своего контрагента, а по первоначальному основанию, установленному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Изложенные выводы суда и установленные обстоятельства добросовестного приобретения объектов недвижимости ФИО1 и фио означают возникновение у них права собственности на указанные объекты недвижимости, которое впоследствии в отношении земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382 было передано по договору купли-продажи фио и фио
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца на вещь является недействительная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Изложенное подтверждается в том числе текущей судебной практикой (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88-135/дата, Апелляционное определение Воронежского областного суда от дата № 33-2362, Апелляционное определение Свердловского областного суда от дата по делу № 33-17188/дата, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от дата по делу № 33-19416/дата).
По смыслу положений ст. ст. 461, 462 ГК РФ продавец при предъявлении третьим лицом к покупателю требования о возврате имущества по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, должен предпринять все возможные усилия по защите права покупателя на спорное имущество. Иное влечет за собой негативные последствия для продавца, в том числе необходимость возмещения покупателю убытков, связанных с истребованием имущества, а также невозможность ссылаться на неправильное ведение дела покупателем.
Как утверждает истец и не опровергается ФИО2, предъявление ФИО2 исковых требований в рамках дела № 2-474/дата направлено на прекращение права собственности фио, а также фио на земельный участок с КН 50:11:0020301:125 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:11:0020301:1125, а также на прекращение права собственности фио и фио на земельный участок с КН 50:11:0020301:65 и жилой дом с КН 50:11:0020301:382.
Однако в силу недействительности сделок по приобретению ФИО2 указанного имущества у МКА «Берг и Грин» фио не приобрела и не могла приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости.
Ввиду признания фио и фио добросовестными приобретателями в деле № 2-1005/дата у МКА «Берг и Грин» также отсутствует право собственности на указанные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у него права и законного интереса, подлежащего защите судом посредством признания оспариваемых сделок недействительными, и отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что предъявление ФИО1 рассматриваемого искового заявления направлено на лишение ФИО2 права на судебную защиту в Красногорском городском суде адрес в деле № 2-474/дата
Иск предъявлен ФИО1 на законных основаниях, применяемый способ защиты направлен на защиту его права собственности как добросовестного приобретателя на основании вступившего в законную силу Решения Красногорского городского суда фио от дата № 2-1005/дата
Реализация ФИО1 права на судебную защиту не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а несогласие ФИО2 с примененным ФИО1 способом защиты само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исковое заявление фио не направлено на лишение ФИО2 права на судебную защиту, но направлено на оспаривание одного из юридических фактов (материально-правовых предпосылок), на которых ФИО2 основывает свои исковые требования против фио в деле № 2-474/дата в Красногорском городском суде адрес.
Вместе с тем отказывает в удовлетворении указанных требований в силу следующего.
Сделки, обладающие признаками недействительности по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177, ст.ст. 178-179 ГК РФ, являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку оспариваемые ФИО1 сделки совершены дата, а исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд дата, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям об оспаривании Соглашений от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177, ст.ст. 178-179 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Ввиду ничтожности Соглашений от дата о расторжении Договоров купли-продажи от дата в отношении жилого дома с КН 50:11:0020301:1125 и земельного участка с КН 50:11:0020301:125, а также земельного участка с КН 50:11:0020301:65 и жилого дома с КН 50:11:0020301:382, и принимая во внимание, что права истца фио по его собственному утверждению подлежат защите без применения последствий недействительности указанных сделок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании указанных сделок недействительными по самостоятельному основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку отдельное оспаривание указанных сделок не является необходимым ввиду их ничтожности.
Рассмотрев денежные требования истца о взыскании с ФИО2 и МКА «Берг и Грин» в солидарном порядке возмещения убытков в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему ответчиками убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах в удовлетворении денежных требований истца о возмещении убытков суд отказывает за их недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКА «Берг и Грин», ФИО2 о взыскании денежных средств, признания соглашения недействительным , отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья