Решение по делу № 2-407/2023 от 03.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2023 года

УИД 78RS0002-01-2021-009424-18

№ 2-407/2023 (2-6617/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – ООО «Центр Санрайз») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 648 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 65 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 руб. 94 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на те обстоятельства, что 10 декабря 2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Ниссан Инфинити, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1; Субару XV, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Центр Санрайз»; Инфинити QX70, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, поскольку автомобиль Субару XV, г.р.з. №, получил механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 560 468 руб. 43 коп.. Постановлением 18810278190210066711 от 10.12.2019 виновной в ДТП признана ФИО6, которая управляя автомобилем Инфинити QX70, г.р.з. №, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ. Во исполнение требований закона 27.12.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление по убытку № на ремонт автомобиля Субару XV, г.р.з. №, с лимитом ответственности 400 000 руб. 00 коп.. Убытки истца в части, не покрытой страховым возмещением составили 160 468 руб. 43 коп.. 23 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в течение 15 дней компенсировать истцу убытки, причиненные в результате ДТП, в указанной сумме, однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8 том 1).

Заочным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» в возмещение ущерба взыскано 160 468 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 00 коп.. С ФИО6 в пользу ООО «Центр Санрайз» взысканы проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба в размере 160 468 руб. 43 коп., за период со дня вступления заочного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 160 468 руб. 43 коп. начисляемые по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, но не более 160 468 руб. 43 коп.. В удовлетворении остальной части требований ООО «Центр Санрайз» отказано (л.д. 103-110 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому деду № 2-9061/2021 по исковому заявлению ООО «Центр Санрайз» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года отменено, назначено судебное заседание (л.д. 154-155 том 1).

Истец ООО «Центр Санрайз» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), (л.д. 182.4 том 1, л.д. 96 том 2), направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 06.05.2022, выданной сроком на три года (л.д. 172 том 1), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 181 руб. 90 коп. (л.д. 77-78 том 2), возражала против назначения по деду повторной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 127 том 1, 99, 101), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 06.04.2022, выданной сроком на два года (л.д. 128 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 997 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 997 руб. 50 коп. (л.д. 217-219 том 1). Кроме того, представил возражения на проведенную судебную экспертизу и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 82-83, 84-89 том 2).

Третье лицо АО Группа Ренессанс Страхование о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 182.5 том 1, л.д. 94, 96, 97, 98 том 2), представителя в судебное заседание не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Эксперт №1, исследовав материалы дела, материал проверки 400129120 ДТП 10.12.2019, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Инфинити, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3; Субару XV, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Центр Санрайз», под управлением ФИО2; Инфинити QX70, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 и под ее же управлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278190210066711 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 4 том 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО6, управляя автомобилем марки Инфинити QX70, г.р.з. №, 10 декабря 2019 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП три транспортных средства получили повреждения.

Копия постановления ФИО6 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО6 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено (л.д. 4 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278190210066711 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Субару XV, г.р.з. В 924 ТК 198.

ООО «Центр Санрайз» является собственником автомобиля марки Субару XV, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65-66 том 1).

Гражданская ответственность ООО «Центр Санрайз» застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии № сроком действия с 29.05.2019 по 28.05.2020, заключенного на основании Закона «Об ОСАГО», по которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страховая премия составила 11 204 руб. 28 коп. (л.д. 64 том 1).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № заключенного на основании Закона «Об ОСАГО».

По факту указанного ДТП на основании страхового акта в рамках заключенного с собственником автомобиля Субару XV, г.р.з. №, ООО «Центр Санрайз» 29.05.2019 договора страхования транспортного средства, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ООО «Центр Санрайз» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2020 (л.д. 58-62, 64, 71-74, 80, 81).

В обоснование рассматриваемого искового заявления истцом представлен заказ-наряд № от 27.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV, г.р.з. №, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 10.12.2019, составляет 560 468 руб. 43 коп. (л.д. 12-15 том 1), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 160 897 руб. 08 коп., исходя из установленной заказ-нарядом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 174-175 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы», оплата возложена на ответчика (л.д. 178-181 том 1).

24 октября 2022 года в суд поступило заключение эксперта №, согласно выводам которой механические повреждения элементов передней и задней части кузова ТС Субару, г.р.з. №, за исключением повреждений элементов, указанных в примечании к заключению по акту осмотра ТС (лист дела 74) и элементов обивка 5-й двери, подкрылок передний правый, радиатор ДВС, крыло переднее левое и правое, радиатор ДВС, крыло переднее левое и правое, соответствуют установленным механизмам столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2019; стоимость восстановительного ремонта ТС Субару, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 10.12.2019 на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 400 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 394 600 руб. 00 коп. (л.д. 184-214 том 1).

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в частности, экспертом не учтено, что на момент ДТП, имевшего место 10.12.2019 в отношении спорного автомобиля, 2019 года выпуска, действовала гарантия завода-изготовителя, вследствие чего для сохранения права на гарантийный ремонт восстановительный ремонт должен был производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя в полном объеме; эксперт необоснованно исключил из предмета исследования детали, указанные в приложении к акту осмотра, составленному страховой компанией, при этом не исследовал возможность их повреждения в результате ДТП; в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть как таковая, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (л.д. 233-237 том 1).

В силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что доводы истца в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года заключение эксперта № от 24.10.2022 исключено из числа доказательств, по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Центр Санрайз», и производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 242-246 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2022 года, повреждения автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru XV, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2019 года, с учетом гарантийных обязательств, с округлением до сотен рублей составляет 553 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-63 том 2).

Как следует из заключения эксперта, последним проанализированы обстоятельства ДТП, произошедшего 10 декабря 2019 года, а также повреждения транспортного средства Subaru XV, г.р.з. №, содержащиеся в справке о ДТП от 10.12.2019, акте осмотра легкового транспортного средства ООО «Ренессанс Страхование» от 12.12.2019, заказ-наряде № от 27.12.2019 ООО «Центр Санрайз», фотоизображениях, имеющиеся на CD-диске и USB-накопителе, по результатам чего составлен список повреждений транспортного средства Subaru XV, г.р.з. №, закрепленный в таблице 2 экспертного заключения (л.д. 16-18 том 2). При этом, анализируя имеющийся объем и характер полученных повреждений задней части кузова автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, эксперт отметил следующие особенности их образования: расположение повреждений задней части кузова автомобиля Subaru XV, г.р.з. №, по высоте от уровня опорной поверхности совпадают с контактными повреждениями автомобиля Infiniti QX70; площадь повреждений на автомобиле Subaru XV соответствует площади контактных повреждений автомобиля Infiniti QX70; направление образование деформаций на автомобиле Subaru XV соответствует заявленному механизму столкновения – сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, повреждение всех деталей имеет один связанный механизм образования, повреждения переходят на смежные детали и могли быть образованы одним объектом неравномерной жесткости с гладкой контактирующей поверхностью. Повреждения передней части кузова автомобиля Subaru XV выражены в виде деформации металла, следов скольжения, сколов ЛКП, разрывов и раскола пластика. Форма, размеры и характер повреждений, свидетельствуют об образовании деформаций и следов скольжения при контакте с объектом, перемещавшимся спереди назад, имеющим неравномерную контактную поверхность, т.е. повреждения передней части автомобиля могли быть образованы при контакте с одним объектом не равномерной жесткости в один момент времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 заключение поддержал, при этом суду показал, что анализируя имеющийся объем и характер полученных повреждений на автомобиле Subaru XV, г.р.з. №, с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам, подтверждаются тератологическими признаками и могли быть образованы в процессе ДТП, произошедшего 10.12.2019. Для определения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении составлена таблица 3, которая содержит перечень наименований поврежденных элементов, а также необходимых ремонтных работ. При этом вид ремонтных работ определен исходя из характера повреждений, принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта и экономической целесообразности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 22 декабря 2022 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, с учетом подробных пояснений эксперта, данных в ходе допроса в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства Subaru XV, г.р.з. №, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки стороны истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на отсутствие доказательств внесения эксперта Эксперт №1 в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Эксперт Эксперт №1 проводил в данном деле не экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Subaru XV, г.р.з. №, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а иную экспертизу, поэтому внесение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, которое ведет Министерство юстиции РФ в соответствии с Приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», не требуется.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 153 200 руб. 00 коп. (553 200,00-400 000,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 29.07.2021 в размере 428 руб. 65 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 153 200 руб. 00 коп. возникло у ответчика ФИО6 в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Центр Санрайз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 153 200 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 181 руб. 90 коп. (л.д. 77-78 том 2), а также заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 217-219 том 1), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года между ФИО6 (далее – заказчик) и ИП ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор поручения №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (гражданское дело № 2-9061/2021), а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; ознакомится с материалами гражданского дела; подготовить отзыв на исковое заявление, либо иные процессуальные документы необходимые в процессе рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 220 том 1).

Оплата по указанному договору произведена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2022 (л.д. 221 том 1).

По ходатайству ФИО6 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы», оплата возложена на ответчика (л.д. 178-181 том 1).

Согласно квитанции на оплату услуг № от 13.10.2022 ФИО6 оплатила услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 222 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года заключение эксперта № от 24.10.2022 исключено из числа доказательств, по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «Центр Санрайз», и производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 242-246 том 1).

Согласно платежному поручению № от 01.12.2022 ООО «Центр Санрайз» на основании счета на оплату № от 29.11.2022 произвело оплату экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 80, 81 том 2).

Кроме того, согласно кассовым чекам истец понес почтовые расходы на сумму 181 руб. 90 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 22 том 1).

Разрешая заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования ООО «Центр Санрайз» удовлетворены частично, что составило 95,22% от суммы иска ((153 200,00-100%/(160 468,43+428,65)), соответственно, на 4,78% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ООО «Центр Санрайз» и ФИО6 судебных расходов, учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ООО «Центр Санрайз» в пользу ФИО6 расходов по производству судебной экспертизы в размере 1 195 руб. 00 коп. (25 000,00*4,78%), расходы на оплату услуг представителя, при этом полагая разумным и справедливым размер 20 000 руб. 00 коп., в размере 956 руб. 00 коп. (20 000,00*4,78%); а с ФИО6 в пользу ООО «Центр Санрайз» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскать расходы на производство экспертизы в размере 34 279 руб. 20 коп. (36 000,00*95,22%) и почтовые расходы в размере 173 руб. 21 коп. (181,90*95,22%).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов ООО «Центр Санрайз» и ФИО6 на сумму взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 2 151 руб. 00 коп. (1 195,00 + 956,00).

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «Центр Санрайз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 301 руб. 41 коп. (34 452,41-2 151,00).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 00 коп. (л.д. 98 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба сумму в размере 153 200 рублей 00 копейки, расходы по производству судебной экспертизы и почтовые расходы в размере 32 301 рубль 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 13 копеек.

Взыскивать с ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз», ИНН <***>, проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения ущерба в размере 153 200 рублей 00 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 153 200 рублей 00 копеек, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина