Решение по делу № 2-404/2022 от 26.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> № №.

Дело № 2-404/2022

УИД: 44RS0013-01-2022-000520-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Пискуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 81 400 руб. и неустойки - 47 399 руб.; об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Требования мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным решением не согласно, полагая его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим отмене. По настоящему обращению отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Т. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ответственность водителя Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> №. В заявлении ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. Ему были предложены два варианта выплаты - один указанный в п. 7.1, другой указанный в п. 7.2 заявления - «Прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам». ФИО1 выбрал п. 7.2 и заполнил его. Пункт 7.1 не заполнен, так как ФИО1 его не выбирал. Также имеется отдельное указание потерпевшего о необходимости перечисления страхового возмещения на расчетный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр данного автомобиля с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами осмотра автомобиля потерпевший был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Также он отказался от проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 152 888,08 руб., без учета износа - 238 378,87 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило уведомление о смене формы возмещения - просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман». ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «Автоцентр Флагман» получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта по направлению страховщика, в связи с длительным сроком заказа и поступления запасных частей, превышающий допустимый срок ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо с уведомлением о выплате суммы страхового возмещения в общей сумме 152 900 руб. и невозможности организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель давал указание на исполнение обязательств по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет заявителя ФИО1 страховую выплату в размере 152 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения в сумме 247 100 руб., выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию, об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (платежное поручение №). Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в установленные действующим законодательством сроки, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для возмещения неустойки нет. Дополнительно проинформировал о том, что расходы на юридические услуги не подлежат возмещению за отсутствием правовых оснований. Финансовый уполномоченный в своем решении, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности. Страховая компания не согласна с взысканием страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, без учета износа. Как указывает заявитель, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно ч. 16.1 ст. 12, абз. 5 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, пвтомашина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. То есть на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 8 лет. Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес>, СТОА, которые готовы отремонтировать транспортное средство марки <данные изъяты> срок эксплуатации которого составляет 8 лет, отсутствуют. Таким образом, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент подачи заявления о смене способа возмещения - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали СТОА, на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационным письмом, полученным от СТОА «Автоцентр Флагман». Учитывая изложенное исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю ФИО1 на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей, в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом согласие заявителя на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20-дневным календарным сроком для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждено содержанием претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, страховщиком было учтено, что ФИО1 по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление им заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии лишь с размером страховой выплаты, то есть с денежным эквивалентом страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании доплаты страховой выплаты. Заявитель самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Следовательно, ФИО1., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, - взыскание страховой выплаты. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Закон об ОСАГО таких оснований не содержит. В соответствии с п. 3.4. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ООО «СК «Согласие» обращало внимание финансового уполномоченного и суда, что в настоящее время у розничного поставщика запасных частей «ЕМЕХ», услугами которого пользуется общество, сроки поставки отдельных запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства значительно превышают срок в 30 рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже в интернет-магазине «ЕМЕХ». Исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА, непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, что заявитель, в рамках урегулирования заявленного страхового события, акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. В связи с тем, что срок поставки запасных частей составляет более 30 дней, ООО «СК «Согласие» не смогло организовать восстановительный ремонт в установленный законом 30-дневный срок. Страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 В данном конкретном случае имела место выплата страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства по причине невозможности ремонта в срок, не более 30 дней, что корреспондируется с положениями, установленными абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иных СТОА, на которых был возможен ремонт указанного транспортного средства, в распоряжении страховщика не имелось. Реализация ФИО1 права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, что не было учтено и оставлено без внимания финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным не дано оценки в обжалуемом решении тому обстоятельству, что на основании письменного волеизъявления ФИО1, с учетом экспертного заключения №, страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному была произведена страховая выплата в общем размере 152 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что и было подтверждено экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», выполненным по заданию финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 400 руб., что находится в пределах допустимой 10 % погрешности, которая возможна при проведении экспертных заключений различными экспертными учреждениями (п. 35 Положения №-П). Однако финансовый уполномоченный в оспариваемом решении сравнивает суммы восстановительного ремонта без учета износа, что является не основанным на действующем законодательстве, так как сравнивать необходимо сумму с учетом износа, которые составили 152 900 руб. у страховщика и 152 400 руб. у финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным не установлено и заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей. Объективные основания для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа, отсутствуют. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании заявления ООО «СК «Согласие», определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 81 400 руб. и неустойки в размере 47 399 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автоцентр Флагман».

В судебное заседание заявитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».

Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно предоставил суду пояснения к исковому заявлению со ссылками на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду пояснил, что первоначально ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет. Был произведен осмотр транспортного средства. С актом осмотра транспортного средства ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Был произведен расчет суммы ущерба, который составил с учетом износа – 152 888 руб., без учета износа – 238,378 руб. До сведения ФИО1 был доведен перечень СТОА, на которые страхования компания могла направить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт в связи с долгими сроками поставки запасных частей, которые превышают 30 дней. Страховая компания согласовала сумму ремонта без учета износа в размере 238 000 руб. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». Со стороны страховой компании были попытки договориться со СТОА об увеличении стоимости ремонта. Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда, если СТОА не имеет возможности произвести ремонт в установленный законом срок, потерпевший должен согласиться на ремонтную организацию, которая не соответствует установленным требованиям и, в частности на увеличение сроков ремонта. Однако такого согласия от ФИО1 не поступало, и страховая компания не могла отправить автомобиль на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям. Представитель ФИО1 – ФИО6 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывает станцию ИП ФИО5 Но потерпевшим не были возвращены полученные денежные средства. И страховой компании ранее ни разу не удавалось договориться с ИП ФИО5 о заключении договора на ремонт конкретного автомобиля, поскольку запрашивались запредельные денежные суммы. Верховный Суд разъясняет, что если соглашение по поводу предложенной потерпевшим станции, не достигнуто, то выплата производится в форме денежного возмещения. В данном случае страховщиком были перепробованы все возможные варианты. Поскольку не смогли организовать ремонт, произвели перечисление денежных средств на расчетный счет потерпевшего, с учетом износа, как того требует закон. Со своей стороны страховая компания сделала все возможное, даже была готова увеличить стоимость ремонта.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили отказать страховой компании в изменении либо отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден, принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №. После ДТП ФИО1 обратился в <данные изъяты> региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ООО СК «Согласие» начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 152 900 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. С выплаченной суммой ФИО1 не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. О том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в <адрес>, ФИО1 проинформирован не был, в связи с чем, не смог своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт автомобиля. Ремонт автомобиля долгое время не производился и упущения страховщика при незаконной форме страхового возмещения можно было восполнить путем направления автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не отвечали требованиям, установленным Законом об ОСАГО. ФИО1 сообщил страховщику о том, что если у страховой компании возникли сложности с организацией страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми у него заключены договоры, то в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО он (ФИО1) предлагает СТОА, которое может произвести ремонт транспортного средства, а именно СТОА ИП ФИО5. Если страховщик отстранится от организации страхового возмещения в натуральной форме, то основываясь на п. 1 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, считал, что на страховщике лежит обязанность возместить ему (ФИО1) убытки, связанные с ремонтом автомобиля, поскольку будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту третьим лицам. Размер убытков, причиненных в результате ДТП, оценивают в размере не менее 400 000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Полагали, что у ООО СК «Согласие» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Пояснили, что в рамках настоящего дела согласны с решением финансового уполномоченного в том, что он удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и взыскал недополученное страховое возмещение, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем полагают, что определение размера убытков должно осуществляться не в соответствии с положениями единой методики, а исходя из реальных рыночных цен, в соответствующем регионе, на дату ДТП. В этой связи было направлено исковое заявление о взыскании убытков в Ленинский районный суд <адрес>, оно приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представил суду письменный отзыв, в котором полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Автоцентр Флагман», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил осуществить страховое возмещение перечислением на предоставленные реквизиты (л.д. 14-17).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Доминанта», составлен акт осмотра (л.д. 23-25).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 152 900 руб., без учета износа - 238 руб. (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о пересмотре способа страхового возмещения, с просьбой выдать направление на СТОА ООО «Автоцент Флагман» (л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», приложив направление на ремонт №-Пр (л.д. 34, 35).

ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «Автоцентр Флагман» получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 46, 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 152 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получило претензию с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо доплате страхового возмещения в сумме 247 100 руб., выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 58, 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и юридических расходов (л.д. 63), что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 400 руб. и неустойку в размере 47 399 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель не согласился с выводами финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, данным пунктом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было.

В этой связи финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно указал на отсутствие обстоятельства, в силу которых страховщик имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, как следствие, пришел к верному выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом установлено, что страховщиком ФИО1 было выдано направление на ремонт его транспортного средства в ООО «Автоцентр Флагман».

Однако ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок из-за отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки.

В этой связи ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ФИО5, при этом выплаченное страховое возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 247 100 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку, компенсировать расходы за услуги представителя (л.д. 58, 59).

Между тем страховщик, уже осуществивший на тот момент выплату страхового возмещения, сообщил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (платежное поручение №). Сообщил, что поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные действующим законодательством сроки, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований для возмещения неустойки нет. В связи с отсутствием правовых оснований расходы на юридические услуги возмещению не подлежат (л.д. 63).

Таким образом, по делу видно, что ФИО1 после отказа ООО «Автоцентр Флагман» в проведении ремонта настаивал на организации ремонта автомобиля на СТОА, и соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами не заключалось. В этой связи вопреки приведенным заявителем доводам не имеется оснований полагать, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено возложенное на него обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что финансовый уполномоченный в решении пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика вопреки доводам заявителя основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как по смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, и именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако выдача направления лишь на одну СТОА не может свидетельствовать о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что первоначально ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требовал выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не могут повлечь иных выводов, поскольку по делу установлено, что после этого он получил направление на ремонт на СТОА и был готов к его проведению, и именно на его проведении настаивал и после соответствующего отказа ООО «Автоцентр Флагман».

На основании изложенного оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

Не имеется оснований и для отмены данного решения в части взысканной неустойки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие», указало на то, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи и учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, заявителем не представлено, а ее размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку сроки оспаривания решения финансового уполномоченного, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявителем соблюдены, а именно: решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, десять рабочих дней на вступление решения в законную силу и 10 рабочих дней на обращение в суд в случае несогласия с решением, то есть право на обращение в суд сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд с данным заявлением, относятся на его счет в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 г.

Судья Е.И. Бурова