Судья Смолина Н.И. Дело № 33а-3419/2023 г.

№2а-856/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта описи ареста, снятии ареста с автомобиля, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО2 от 12.04.2023 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными; снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам ребенка в Курской области ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.112 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №045115711 от 07.04.2023 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области 11.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №32137/23/46020-ИП. Должник – ФИО1, взыскатель – ФИО4, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1856918 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>.

Были произведены взыскания на сумму 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12 апреля 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику ФИО1, который передан по акту на ответственное хранение взыскателю ФИО4 с режимом хранения имущества: без права пользования имуществом. При наложении ареста должник присутствовала, заявлений и замечаний от должника не поступало. Предварительная оценка арестованного имущества составила 400000 рублей. Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель на основании ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копии указанных документов получена должником 12.04.2023 года в день составления акта.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству №32137/23/46020-ИП от 11.04.2023 года составляет более 1800000 рублей. С момента возбуждения исполнительного ФИО1 выплачена сумма 23000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с 4.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3). То есть такие оспариваемые действия по обращению взыскания входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Вопреки необоснованным доводам административного истца наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль соответствует закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности наложения ареста на автомобиль должника в связи с использованием для перевозки несовершеннолетних детей из удаленного района, не могут быть приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Курского районного суда Курской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Курочкина И.А.