Дело № 2-2128/2022
34RS0007-01-2021-000904-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 28 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртСтрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 23.09.2019 г. ООО «АртСтрой» перечислило на счёт ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. Согласно платёжному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2019г., получателем платежа являлся ФИО1, как индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРИНП 319344300039343. Однако, между ООО «АртСтрой» и ФИО1, в том числе как индивидуальным предпринимателем, отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ООО «АртСтрой» не было оснований для перечисления ФИО1 указанных денежных средств. Вышеуказанный платёж в сумме 300000 руб. совершён ООО «АртСтрой» ошибочно, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2020г. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 27.10.2020г. по 01.02.2021г. в сумме 3416,99 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской на справочном листе дела.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
23.09.2019 г. ООО «АртСтрой» перечислило на счёт ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб.
Согласно платёжному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.09.2019г., получателем платежа являлся ФИО1, как индивидуальный предприниматель, ИНН <***>, ОГРИНП 319344300039343.
Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2020г.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако, как следует из искового заявления, между ООО «АртСтрой» и ФИО1, в том числе как индивидуальным предпринимателем, отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ООО «АртСтрой» не было оснований для перечисления ФИО1 указанных денежных средств, а платёж в сумме 300000 руб. совершён ООО «АртСтрой» ошибочно, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.
14.09.2020 ООО «АртСтрой» направило ФИО1 претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в указанном размере (л.д.10-11, 15, 16), однако ответчик уклонился от урегулирования спора во внесудебном порядке.
Доводов и доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в связи с чем исковые требования ООО «АртСтрой» подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные ответчиком в лице его представителя ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.108) о наличии документов и переписки с истцом относительно денежного перевода за исполнение неких обязательств, являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами по делу суду не представлено ни на стадии рассмотрения вопроса об отмене заочного решения, ни при рассмотрении дела по существу. По указанным основаниям доводы стороны ответчика судом не принимаются.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора 14.09.2020г. ООО «АртСтрой» направило в адрес ФИО1 претензию № б/н от 11.09.2020г. с просьбой в течение семи календарных дней со дня получения претензии вернуть полученные от ООО «АртСтрой» денежные средства в размере 300000 руб.
Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 18.09.2020г. ФИО1 не получено, письмо возвращено ООО «АртСтрой» в связи с истечением срока хранения. ФИО1 денежные средства ООО «АртСтрой» не вернул до настоящего времени.
Проверив представленный истцом расчет процентов, рассчитанный за период с 27.10.2020г. (день возврата претензии отправителю плюс 7 календарных дней) по 01.02.2021г. (день подготовки настоящего искового заявления), суд находит его арифметически верным. Вследствие чего, полагает возможным удовлетворить требования ООО «АртСтрой» и взыскать с ответчика в пользу истца 3416,99 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 37 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 постановления N 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактической уплаты задолженности ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи подачей искового заявления истец ООО «АртСтрой» оплатил госпошлину в общем размере 6234 руб., исходя из общей цены иска.
Поскольку исковые требования ООО «АртСтрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ООО «АртСтрой» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020г. по 01.02.2021г. в размере 3416,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу ООО «АртСтрой» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 07.04.2021г. до момента фактического погашения задолженности в сумме 300 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья, подпись О.Ю.Буланцева
Копия верна, судья О.Ю.Буланцева