УИД- 36RS0020-01-2023-001298-80
Дело №1-287/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 25 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 3051 и ордер № 123426 4651/1, адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение № 2891 и ордер № 123555 4996,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - гражданина Российской Федерации, не работающей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 12.04.2023 ФИО1, находясь на <адрес> - в отделении № ПАО Сбербанк на считывающем устройстве банковских карт терминала № обнаружила и обратила в свою пользу выпущенную на имя ФИО2 №1 и утраченную последней по неосмотрительности платежную карту ПАО Сбербанк №, обслуживающую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, предполагая, что данная карта оснащена функцией бесконтактной системы оплаты («PayPass»), ФИО1 решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, обслуживаемого данной картой.
Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь корыстным мотивом, целью противоправного обогащения, действуя тайно, с прямым умыслом, ФИО1 в период приблизительно с 20 часов 58 минут 12.04.2023 до 14 часов 32 минут 14.04.2023 посредством системы бесконтактных платежей несколькими транзакциями произвела оплату покупок на общую сумму 4 116 рублей 33 копейки, находящихся на банковском счете № платежной карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО2 №1 в ОСБ № по адресу: <адрес>, а именно:
12.04.2023 в период с 20 часов 58 минут по 21 час 00 минут в торговой точке «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> – при оплате товаров на общую сумму 454 рублей 96 копеек,
13.04.2023 в 14 часов 13 минут в торговой точке «Fixprice» ООО «Бэст Прайс» по адресу: <адрес> - при оплате товаров на общую сумму 575 рублей 50 копеек,
13.04.2023 в 14 часов 18 минут в торговой точке павильона № «Сладкая жизнь» индивидуального предпринимателя ФИО13 по адресу: <адрес> - при оплате товаров на общую сумму 135 рублей 00 копеек,
14.04.2023 в 13 часов 07 минут в торговой точке «Поляна» индивидуального предпринимателя ФИО14 по адресу: <адрес> - при оплате товаров на сумму 226 рублей 00 копеек,
14.04.2023 в 13 часов 32 минуты в торговой точке аптечного пункта «Будь здоров» ООО «Ригла» по адресу: <адрес> - при оплате товаров на общую сумму 629 рублей 00 копеек,
14.04.2023 в 14 часов 11 минут в торговой точке магазина «Гурман» индивидуального предпринимателя ФИО15 по адресу: <адрес> - при оплате товаров на общую сумму 396 рублей 00 копеек,
14.04.2023 в 14 часов 32 минуты в торговой точке магазина «КрасноеБелое №» ООО «Альфа Рязань» по адресу: <адрес> - при оплате товаров на общую сумму 1699 рублей 87 копеек.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 №1 имущественный вред в размере 4 116 рублей 33 копейки.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 12.04.2023 в торговом центре <адрес> в отделении ПАО Сбербанк она обнаружила чужую банковскую карту, оснащенную бесконтактной системой платежей. Забрав данную карту, чтобы вернуть ее владельцу, впоследствии решила воспользоваться ею, чтобы расплатиться находящимися на ее счете денежными средствами за товары, которые ФИО1 намеревалась приобретать в магазинах. В период с 12.04.2023 по 14.04.2023 в магазинах <данные изъяты> а также в аптеке она приобретала различные товары для личных нужд, которые оплачивала ранее найденной чужой банковской картой, используя систему бесконтактных платежей, оплатив таким образом товары на общую сумму 4 116 рублей 33 копейки. Причиненный преступлением ущерб в указанной сумме в настоящее время полностью возмещен потерпевшей путем возврата похищенной суммы. Кроме того она, ФИО1, принесла потерпевшей извинения, они примирились.
Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо ее показаний, данных им в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 12.04.2023 через банкомат она произвела пополнение своего банковского счета, обслуживаемого банковской картой, на сумму 15000 рублей, после чего в отделении ПАО Сбербанк в торговом центре <адрес> ею по неосмотрительности была утрачена выпущенная на ее имя карта банка ПАО Сбербанк. Обнаружила это она только 14.04.2023, когда в своем личном кабинете на сайте ПАО Сбербанк обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты при оплате в различных торговых организациях покупок, которые она не совершала. Сразу после этого оставшуюся на карте денежную сумму она перевела на другую карту. В результате списаний денежных средств в период с 12.04.2023 по 14.04.2023 со счета, обслуживаемого картой, ФИО2 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 116 рублей 33 копейки, который в настоящее время ей полностью возмещен, подсудимая также принесла свои извинения, они примирились. В связи с этим ФИО2 №1 просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что о хищении ее дочерью ФИО1 денежных средств с чужой банковской карты ей, Свидетель №3, стало известно от сотрудника полиции через несколько дней после того, как 14.04.2023 ФИО1, проживающая совместно с Свидетель №3, сообщила последней, что случайно нашла чужую банковскую карту. Свидетель №3 не придала этому значения, так как сочла, что дочь вернет карту ее владельцу. После посещения сотрудника полиции ФИО1 призналась Свидетель №3, что воспользовалась денежными средствами на счете чужой ранее обнаруженной ею банковской карте, оплатив приобретенные в личных целях товары в различных магазинах.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 12.04.2023 его супругой ФИО2 №1 по неосторожности была утрачена выпущенная на ее имя карта банка ПАО Сбербанк. Обнаружила это она дома спустя несколько дней, увидев, что с ее карты производятся списания денежных средств за покупки в различных предприятиях торговли. Оставшуюся на счете банковской карты денежную сумму супруга сразу перевела на другой счет и сообщила в правоохранительные органы.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает кассиром-операционистом магазина <адрес> Оплата товаров в магазине возможна безналичными платежами со счета банковских карт, в том числе посредством системы бесконтактной оплаты. 14.04.2023 она находилась на рабочем месте, при этом кто конкретно производил оплату товара 14.04.2023 в 14 часов 11 минут на сумму 396 рублей 00 копеек и каким способом не помнит ввиду значительной ежедневной численности покупателей.
По существу аналогичные Свидетель №5 показания дали также допрошенные в судебном заседании свидетели – администратор магазина <данные изъяты> ФИО14 – Свидетель №7, администратор магазина <данные изъяты> Свидетель №9, фармацевт аптечного пункта <данные изъяты> Свидетель №8, а также допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля продавец ИП ФИО13 - Свидетель №10 в протоколе ее допроса 24.05.2023 (л.д.109-110), оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования в протоколе его допроса от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 82-84) следует, что им проводились оперативно-разыскные мероприятия по заявлению ФИО2 №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, в процессе которых было установлено, что лицом, воспользовавшимся утраченной ФИО2 №1 банковской картой, и похитившим с ее счета денежные средства, являлась ФИО1, которая впоследствии призналась в совершении указанного преступления.
Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.
Заявление ФИО2 №1 начальнику отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 14.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в период с 12.04.2023 по 14.04.2023 совершившего хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 4 116 рублей 33 копейки с её банковской карты ПАО Сбербанк путем бесконтактной оплаты покупок в торговых точках (т.1 л.д.4).
Протокол осмотра помещения от 18.04.2023, в процессе которого у ФИО1 в помещении ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области изъята выданная ею банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д. 11-15).
Протокол выемки предметов от 19.04.2023 - истории операций по дебетовой карте №, счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 за период с 12.04.2023 по 14.04.2023 у потерпевшей ФИО2 №1 в помещении ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области (т.1 л.д. 34-37).
Протоколы осмотра документов от 19.04.2023 и от 10.05.2023 - банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «Мир» № на имя ФИО2 №1 и истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, счету № на имя ФИО2 №1, сведений о движении денежных средств по карте №, счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 за период с 10.04.2023 по 17.04.2023, в которых зафиксировано наличие транзакций по списанию денежных средств в период с 12.04.2023 по 14.04.2023, на которые ссылалась потерпевшая (т.1 л.д. 40-45, 54-57).
История операций по дебетовой карте №, счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, сведения о движении денежных средств по карте №, счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 за период с 10.04.2023 по 17.04.2023, в которых содержится информация об операциях: 12.04.2023 о зачислении через ATM 60025207 денежной суммы в размере 15 000 рублей; 12.04.2023 оплата покупки на сумму 309 рублей 97 копеек <данные изъяты> 12.04.2023 оплата покупки на сумму 144 рубля 99 копеек <данные изъяты> 13.04.2023 оплата покупки на сумму 575 рублей 50 копеек <данные изъяты> 13.04.2023 оплата покупки на сумму 135 рублей 00 копеек <данные изъяты> 14.04.2023 оплата покупки на сумму 226 рублей 00 копеек <данные изъяты> 14.04.2023 оплата покупки на сумму 629 рублей 00 копеек «<данные изъяты> 14.04.2023 оплата покупки на сумму 396 рублей 00 копеек <данные изъяты> 14.04.2023 оплата покупки на сумму 899 рублей 88 копеек <данные изъяты> 14.04.2023 оплата покупки на сумму 799 рублей 99 копеек <данные изъяты> (т.1 л.д.46, 58-61).
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.
Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1
В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО1 совершено тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в кассовых терминалах посредством чужой банковской карты. Учитывая же, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении на другой счет денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении подсудимой наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что она совершила преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При оценке личности ФИО1 учитывается, что она ранее не судима (т.1 л.д.185-190), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 181), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 213), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 205), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 186-188). При оценке имущественного положения и условий жизни семьи подсудимой принимается во внимание, что в браке она не состоит (т.1 л.д.196,198), проживает совместно со своими нетрудоспособной в силу возраста матерью и совершеннолетним братом, с 01.03.2022 является получателем компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелыми, достигшими возраста 80 лет родственниками, в размере 6000 рублей (т.1 л.д.215, 216-219), имеет на праве собственности квартиру в <адрес> (т.1 л.д.220).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества – денежных средств в полном объеме (т.1 л.д. 51), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья ее матери, страдающей хроническими заболеваниями, осуществление ухода за нетрудоспособными престарелыми родственниками: бабушкой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом третьей группы и дедушкой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом первой группы (л.д. 215, 216-217, 218-219).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Кроме того наказание в виде штрафа не будет соответствовать критерию исполнимости ввиду того, что ФИО1 не трудоустроена.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли быть признаны основаниями для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу также не имеется.
Учитывая, что ФИО1, совершившей тяжкое преступление против собственности, добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, а также фактического признания ею своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеприведенных смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, заявившей об отсутствии у нее в настоящее время претензий к виновной и о примирении с нею, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к ней предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа и без изоляции ее от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, ее положительную характеристику по месту жительства, совершение ею преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив также, что ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей материальный вред, принесла извинения, в настоящее время претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. ФИО1 против прекращения дела по заявленному основанию не возражала.
Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.
Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая примирились, ФИО1 ранее не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред: возвратила похищенное имущество, принесла свои извинения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).
На основании изложенного, с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и наличия вышеизложенных обстоятельств, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам, историю операций по дебетовой карте за период с 12.04.2023 по 14.04.2023 (т.1 л.д. 46, 58-61) в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковская карта МИР ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ - возвращению законному владельцу ФИО2 №1.
В связи с тем, что защиту интересов подсудимой адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Фролов Вадим Васильевич в судебном заседании 03.08.2023, адвокат адвокатского кабинета Саликова Алексея Николаевича адвокатской палаты Воронежской области Саликов Алексей Николаевич в судебном заседании 13.09.2023, 19.09.2023, 25.09.2023 осуществляли по назначению, вознаграждение адвокатов из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании п.2, пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета: Фролову В.В. в размере 1560 рублей, Саликову А.Н. - 4680 рублей (1560х3).
Принимая во внимание, что ФИО1 является получателем компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелыми, и то, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной, а ее возраст, образование и состояние здоровья позволяют ей трудиться, и освобождение о наказания за примирением с потерпевшим не дает права на реабилитацию, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление ее защиты не имеется, расходы в сумме 6240 рублей (4680+1560) необходимо взыскать с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам, историю операций по дебетовой карте за период с 12.04.2023 по 14.04.2023 (т.1 л.д. 46, 58-61) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 - передать ФИО2 №1.
Вознаграждение адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Фролова Вадима Васильевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 1560 (одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, ИНН <***>, КПП 366601001, ОКАТО 20401000000 р/с<***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк РФ г. Воронеж, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 ОГРН <***> ОКПО 41216504 ОКВД 69.10.
Вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Саликова Алексея Николаевича адвокатской палаты Воронежской области Саликова Алексея Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Получатель: адвокатский кабинет Саликова Алексея Николаевича, ИНН <***>, р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 Плательщик: Управление Судебного департамента в Воронежской области, ИНН <***> КПП 366401001.
Копию приговора для исполнения в части оплаты вознаграждения адвокатов направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения понесенных на ее защиту государственных средств.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий