РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело № 2-398/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее администрация ЗАТО Знаменск) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Н от 25.10.2011г., а также пени за период с 30.11.2021 г. по 19.12.2022 г..

В обоснование исковых требований указав, что 25.10.2011 г. между администрацией МО ЗАТО Знаменск и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № Н, с кадастровым номером № площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <...> около дома № 24А, вид разрешенного использования: для строительства нежилого здания (объекта торговли, бытового обслуживания), срок действия до 25.10.2021. Согласно пункта 2.2. данного договора, оплата аренды по договору производится на реквизиты, указанные в договоре, ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца, оплата за 4 квартал текущего года осуществляется в срок до 1 декабря текущего года. В соответствии с п.5.1 данного договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в п.2.2, он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком. По состоянию на 24.11.2022 г. за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 272346,80 рублей, из которых по арендной плате 123420,00 рублей за период с 30.11.2021 г. по 10.07.2022 г., то есть за 4 квартал 2021 г. и 1, 2 квартал 2022 г., и пени в размере 148926,80 рублей за период с 30.11.2021 г. по 24.11.2022 г. Ответчику были направлены претензии, однако задолженность погашена не была. Также истцом было направлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 № Н за 3 и 4 квартал 2022 г., а также пени за период с 10.10.2022 г. по 19.12.2022 г., установив их в общей сумме 355306,34 руб., в том числе арендная плата в размере 189601.74 руб., пени в размере 165704.60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требований в полном объеме с учетом их увеличения, пояснив при этом, что договор аренды земельного участка № 1668 Н от 25.10.2011, согласно постановлению Администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № 1493 от 25.11.2022 г., признан расторгнутым со дня подписания указанного постановления. Также предоставила в судебном заседании копию решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2022 г., которым договор аренды земельного участка № Н от 25.10.2011 г., заключенный между Администрацией МО ЗАТО Знаменск и ФИО2 признан прекратившим свое действие. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области по акту приема-передачи земельного участка в состоянии не хуже первоначального. Указанное решение суда ФИО2 не исполнено, земельный участок до настоящего момента по акту приема-передачи не сдан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, приобщил к материалам дела платежное поручение № 33 от 13.02.2023 г. об оплате 11179,35 руб., при этом пояснил, что указанная сумма была погашена им частично, за период нахождения в его пользовании земельного участка. Доводы, изложенные в возражениях поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из положений ст. 310 ЗК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2011 между администрацией МО ЗАТО Знаменск и ФИО2 был заключен договор аренды № Н земельного участка, с кадастровым номером № площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: для строительства нежилого здания (объекта торговли, бытового обслуживания). Срок действия договора аренды - до 25.10.2021. (л.д. 5-6).

Согласно акта приема передачи в аренду земельного участка от 25.10.2011, подписанного администрацией ЗАТО Знаменск в лице арендодателя и арендатором ФИО2, земельный участок был принят в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации (л.д.8).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен п. 2.1 и 2.2 договора аренды № Н, согласно которому размер арендной платы в соответствие результатами торгов составила 136000 руб. в год, в 2012 г. – 149600 руб., в 2013 г. – 164460 руб. Оплата указанной арендной платы производится по указанным реквизитам, ежеквартально, равными частями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца. Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год о чем составляется дополнительное соглашение.

Дополнительных соглашений к договору № Н от 25 октября 2011 г. в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно платежным поручениям ФИО2 в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» в 2021 г. оплачено: 12.04.2021 г. – 41140 руб., 12.07.2021 г. – 37500 руб., 13.07.2021 г. – 3640 руб., 13.10.2021 г. – 17140 руб., 18.10.2021 г. – 24000 руб., 13.02.2023 г. – 11179,35 руб.

Истцом по состоянию на 19.12.2022 г. задолженность по арендной плате определена в размере 355306,34 руб., в том числе арендная плата в размере 189601,74 руб., пени в размере 165704,60 руб.

Из содержания пункта 2.2.9 договора следует, что при прекращении договора ответчик обязан обеспечить в 10-дневный срок демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

09.09.2021 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление с разъяснением права на заключение договора аренды на новый срок после проведения торгов, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передаче его администрации ЗАТО Знаменск в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно постановлению Администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25.11.2022 г. № договор аренды земельного участка от 25.10.2011 г. № Н расторгнут 25.11.2022 г., на основании заявления ФИО2 от 09.11.2022 г.

При этом, ранее, как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2022 г. по делу № А06-11554/2021 принято решение о признании договора аренды земельного участка от 25.10.2011 г. № Н прекратившим свое действие. На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 30:13:010110:30 площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи земельного участка в состояние не хуже первоначального.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Договор аренды земельного участка от 25.10.2011 г. № Н с кадастровым номером № был заключен с ФИО2, как с физическим лицом.

Сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок не был предоставлен для целей предпринимательской деятельности.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, спорный земельный участок не был передан им по акту приема-передачи, поскольку он полагал, что в удовлетворении заявления о продлении договора аренды ему отказано, что усматривается из уведомления от 09.09.2021 г. в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 26.10.2021 г.

Также пояснил, что о решении Арбитражного суда Астраханской области ему ничего не было известно, решение не получал, о дате и времени рассмотрения дела его никто не извещал. Истец также имел возможность сообщить ему по телефону о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей истцом не представлено.

Полгал, что истцом не представлено доказательств использования им земельного участка в период с 26.10.2021 г. по 31.12.2022 г., в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию с него.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Прекращение договора аренды в силу закона (части второй статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора образовавшаяся за ответчиком ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 4 квартал 2021 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, с учетом частичного погашения ответчиком суммы арендной платы равной 11179,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 178422,39 рубля.

В соответствии с п.5.1 данного договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в п.2.2, он уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истом представлен расчет пени, который составил сумму в размере 165704,60 рублей.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки пояснил, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является его опекуном на безвозмездных условиях, что подтверждается постановлением Администрации МО Кавказский район, также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

В связи с этим размер данной неустойки суд считает необходимым снизить, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, что значительно выше пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика удовлетворить частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении исковых требований истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в сумме 5484 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу администрации МО «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате по договору аренды № Н от 25.10.2011 в размере 228422 (двести двадцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек, из которых: арендная плата в размере 178422 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек, пеня за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу администрации МО «Городской округ ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в сумме 5484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.

Судья Цалина Т.А.