Решение по делу № 2-1785/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Дело № 2-1785/2023

66RS0007-01-2023-000267-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела авиабилеты авиакомпании «<данные изъяты>», единый номер брони № на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, номер рейса 141 по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ номер рейса 142 по маршруту <адрес> – <адрес>. Посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания не произвела, объяснив подменой воздушного судна и фактической подачей воздушного судна меньшей вместимостью, чем нарушены права истца, поскольку истец был вынужден незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № ФИО1 авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, ФИО3 авиабилет № стоимостью 31 321 рубль, ФИО2 авиабилет № стоимостью 24 408 рублей, сего на общую сумму 87 050 рублей и совершить указанный перелет. Отказаться либо перенести поездку истец не мог, так как в г. сочи на указанные даты были запланированы семейные мероприятия и оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус». Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса №: ФИО1 авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, ФИО3 авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, ФИО2 авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей и совершить указанный перелет. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости вышеуказанных авиабилетов и сервисного сбора всего на сумму 118 380 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: стресс, переживания, нервное напряжение, незапланированные дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, добровольно не удовлетворена, ответ на претензию истцу ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ответчика по возврату стоимости авиабилетов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 047, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд для участия в деле представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом выбран данный способ защиты нарушенного права, оснований для снижения процентов не имеется, оплата ответчиком не произведена, о том, что реквизиты не подходят ответчик истца не известил, судебные расходы также заявлены обосновано и их снижение недопустимо, моральный вред соразмерен заявленному требованию, поскольку поездка была испорчена по вине ответчика, поездка должно была быть с маленьким ребенком, фактически за один день все изменилось и истцу пришлось приобрести новые билеты.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец пробрела авиабилеты на общую сумму 50 455 рублей. Вследствие технической ошибки со стороны ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов. Пассажирам ФИО1, ФИО3, ФИО3 была предложена пересадка на другие рейсы или возврат билетов. Пересадка на другие рейсы данных пассажиров не устроила, при этом рейс U6-321 не входил в перечень предложения на момент обращения. Ответчик признает выплату убытков на сумму 50 455 рублей, данную сумму составляют первоначально приобретенные авиабилеты, а также моральный вред 3 000 рублей. Полагали не подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не имел возможности возвратить денежные средства ввиду неправильно указанных истцом реквизитов (указаны реквизиты ИП ФИО3, а не пассажира). Судебные расход на оплату услуг представителя полагает завышенными, дело не является сложным, времени на его подготовку много не затрачено, объем оказанных услуг не является существенным. Несение расходов не подтверждено. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность могла быть оформлена иным способом, не требующим несения затрат по ее оформлению, также представитель мог быть допущен к участию в деле по устному ходатайству. Компенсацию морального вреда и штрафа просили снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ч.1, 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно положениям ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями и потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, рассматриваемый в настоящем деле договор перевозки заключен в целях личного его использования, то к отношениям, возникающим между истцом и ответчиком подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а также Федеральных авиационных правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика авиабилеты №, № и № на свое имя, а также на имя ФИО2 и ФИО3 по маршруту перевозки: <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 рейс № и <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 рейс № на общую сумму 50 455 рублей.

Как указал ответчик вследствие технической ошибки по вине ответчика возникла перепродажа 20 авиабилетов, посадку на рейс № в день вылета ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания по билетам, приобретенным на имя истца и на имя ФИО2 и ФИО3, не произвела, о чем ответчиком представлен акт о задержке рейса более двух часов от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО6 была предложена пересадка на другие рейсы либо возврат авиабилетов.

В <адрес> на указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у истца и членов ее семьи были запланированы семейные мероприятия, оплачен отель «Богатырь» на основании брони №, туроператор ООО «Библио-Глобус», что подтверждено письмом образовательного фонда «Талант и успех» об участии в образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сына истца ФИО7, ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании отеля «Богатырь», в связи с чем отказаться либо перенести поездку истец не мог.

Пассажирам ФИО1, ФИО2, ФИО6 предложенные авиакомпанией варианты пересадок не подошли, поскольку не соотносились с датами проведения семейных мероприятий, истец ФИО1 была вынуждена незамедлительно в тот же день приобрести авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> другой авиакомпанией – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса № (данный рейс на момент предложения о пересадке на другие рейсы в списке рейсов таких рейсов для возможной пересадки не входил).

Так, ФИО1 приобретены по маршруту <адрес> – <адрес> авиабилеты другой авиакомпании – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» номер рейса №, а именно: авиабилет № на имя ФИО1 стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя ФИО3 стоимостью 31 321 рубль, авиабилет № на имя ФИО2 стоимостью 24 408 рублей, всего на общую сумму 87 050 рублей, что подтверждено соответствующими кассовыми чеками, электронными билетами.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

Авиабилеты по обратному маршруту <адрес> – <адрес> истец был вынужден приобрести повторно у ответчика в аэропорту <адрес> за день до вылета, номер рейса 142: на имя ФИО1 приобретен авиабилет № стоимостью 10 361 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя ФИО3 приобретен авиабилет № стоимостью 9 861 рубль и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, на имя ФИО2 приобретен авиабилет № стоимостью 8 858 рублей и оплачен сервисный сбор за оформление билета стоимостью 750 рублей, итого на общую сумму 31 330 рублей.

Данный перелет был совершен истцом и членами ее семьи, что следует из посадочных талонов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость материального ущерба в размере 118 380 рублей (общая стоимость повторно приобретенных билетов), компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком принято решение о компенсации истцу 99 274 рубля.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в претензии допущена опечатка, имелась в виду сумма первоначально приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей, что также отражено в возражениях на иск.

Денежные средства в размере 50 455 рублей на день рассмотрения спора ответчиком не возвращены истцу.

Как указала сторона ответчика, денежные средства в размере 50 455 рублей не возвращены в связи с тем, что истцом представлены некорректные реквизиты для перечисления.

В свою очередь, представитель истца указал, что ответчик не сообщил истцу о том, что ответчик не может осуществить возврат денежных средств по причине некорректности представленных для перечисления реквизитов, не просил о предоставлении иных реквизитов, о данном обстоятельстве истцу стало известно только в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец полагает, что расходы, понесенные на покупку авиабилетов на рейс № по маршруту <адрес> авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» и повторно на рейс № по маршруту <адрес> – <адрес> авиакомпании «Северный ветер», являются убытками, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец члены ее семьи совершили бы авиаперелет по изначально приобретенным авиабилетам, соответственно, не были бы вынуждены приобрести авиабилеты повторно.

Ответчик полагает, что его ответственность ограничена стоимостью приобретенных авиабилетов в размере 50 455 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 118 380 рублей суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору перевозки вызвана обстоятельствами, предусмотренными ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации либо п. 76 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N №.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, соответственно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате несостоявшейся отправки пассажира (истца и членов ее семьи) из-за невозможности предоставить им место на рейс и дату, указанные в билете, истец была вынуждена купить авиабилеты на рейс <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ, потратив на это в общей сложности 118 380 рублей.

Истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные расходы.

При таком положении в целях восстановления нарушенного права у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов, поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составит: стоимость билетов на самолет рейса <адрес> – <адрес> авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ и обратно авиакомпанией ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с вышеуказанной статьей в размере 3 047 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получена последним, на указанную претензию дан ответ о частичном согласии с требованиями истца, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства не выплачены по вине истца, предоставившего некорректные банковские реквизиты для перевода, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости предоставления иных реквизитов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения ответчиком обязанности по договору перевозки, по возврату денежных средств, моральный вред, причиненный истцу, выразился в стрессе, переживаниях, нервном напряжении, необходимости несения незапланированных дополнительных расходов, связанных с приобретением билетов, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 65 713 рублей 54 копейки (118 380 рублей 00 копеек + 3047 рублей 07 копеек +10 000 рублей 00 копеек) / 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей. Истец подтверждает несение судебных расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении истцом исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение требование о взыскании судебных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, возражения ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждено соответствующей справкой, выданной нотариусом, кассовым чеком, непосредственно доверенностью №.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав доверенность № суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов и ведение дела по иску о защите прав потребителя к ООО «Северный ветер», то есть выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 928 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 380 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 65 713 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 928 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко