№ 1-567/2023

УИД 74RS0017-01-2023-004410-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Жидких И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

судимого 17 февраля 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 октября 2022 года,

осужденного 23 августа 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства заработной платы ежемесячно (на 19 сентября 2023 года не отбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в утреннее время 8 июня 2023 года находился на тротуарной дороге, расположенной между домами № 2 и № 4 по ул. Машиностроителей в г. Златоусте Челябинской области, где увидел в траве сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем решил тайно его похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в утреннее время 8 июня 2023 года, находясь на тротуарной дороге, расположенной между домами № 2 и № 4 по ул. Машиностроителей в городе Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что владельца сотового телефона Потерпевший №1 в указанном месте нет, она не может контролировать сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанный сотовый телефон является чужой собственностью, он не обезличен, имеет идентификационные признаки, позволяющие установить владельца, из корыстных побуждений, поднял с травы, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+», стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 в денежном выражении, с установленными на сотовом телефоне чехлом, защитным стеклом и картой памяти на 16 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 в денежном выражении.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии вынул и выбросил сим-карту, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, пояснил о том, что в утреннее время летом 2023 года проходил по ул. Машиностроителей в г.Златоусте, зашел во двор домов, в кустах обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy S9+», в чехле. Рядом с ним никого не было, он забрал указанный сотовый телефон себе. Чехол от телефона и сим-карту, выбросил. Принес телефон домой, спустя несколько дней решил продать телефон в ломбард, поскольку нуждался в денежных средствах. Отнес телефон в магазин «Дайтехника», продал его по паспорту за <***> рублей, денежными средствами распорядился в личных целях. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, указал на то, что намерен возместить ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что с 7 на 8 июня 2023 года находилась на поминках друга с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 При ней находился ее телефон «Самсунг Гелекси S9+». После совместного распития спиртного и нахождения ее в сильном алкогольном опьянении, она поехала к себе домой на такси совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 Дойти до дома и донести пакеты ей помогли неизвестные люди, внешность которых она не может вспомнить из-за своего состояния опьянения. Помнит, что когда она в последний раз видела свой телефон, то он был почти полностью разряжен. Когда она зашла в квартиру, то ее сожитель Свидетель №6 спросил у нее о том где находится ее телефон, начал искать его совместно с Свидетель №3 на улице во дворе. Она не знает как она утеряла телефон и где. Ее сожитель звонил водителю такси, который довез их до дома, они спрашивали у него не оставляли ли в автомобиле телефон, таксист указал на то, что телефон в автомобиле они не оставляли. Телефон она приобрела у своей тети за 8 000 рублей в 2017 году, у нее имеется чек от телефона, который на момент его покупки ее тетей стоил 40 000 рублей. Телефон был с чехлом, который материальной ценности для нее не представляет. Первоначально заявила о том, что флеш-карта для нее материальной ценности не представляет, но ценна ей потому, что на ней хранились фотографии ее близких родственников. Затем стала указывать на то, что флеш-карта представляет для нее материальную ценность, она оценивает ее в 1 000 рублей, за эту цену покупала ее в 2017 году. Реальный ущерб ей причинен на 9 000 рублей, из которых 8 000 рублей она отдала за покупку телефона, 1 000 рублей за покупку флеш-карты. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 30 000 – 3<***> рублей, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок <данные изъяты>, на которого она получает пособие по потере кормильцы в сумме 12 500 рублей. Она проживает с сожителем Свидетель №6, доход которого составляет 40 000 рублей, однако он с апреля 2023 года находится на больничном и выплаты по больничному листу у него не значительные. Также у нее имеется совершеннолетняя дочь, которой она помогает материально и мать, которая имеет заболевания, не работает, передвигается на инвалидном кресле, инвалидность у нее не оформлена. Она и ее брат совместно оплачивают матери аренду квартиры в г. Златоусте, помогают материально. Кроме того в 2022 году она подавала документы о признании ее банкротом, выплачивает ежемесячно юристу по <***> рублей. Новый телефон она до настоящего времени себе не купила, пользуется телефоном, который ей дала во временное пользование подруга. Фактически они является единственным основным кормильцем в семье.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе расследования, согласно которым принадлежавший ей сотовый телефон Самсунг Гелекси модели «S9+» она покупала в феврале 2023 года с рук за 9 000 рублей. Оценивает его в ту же сумму. Память телефона 64 Гб, дополнительная карта памяти на 16 ГБ, материальной ценности для нее не представляет. В момент потери на телефоне был силиконовый чехол, материальной ценности для нее не представляет, на экране была защитная пленка, не представляет для нее материальной ценности. В телефоне была установлена сим карта «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрирована на ее имя, не представляющая материальной ценности. Имей-код телефона №. Общий имущественный ущерб от потери телефона составляет 9 000 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 38-42).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их частично, указала на то, что телефон в действительности она купила за 8 000 рублей, а не за 9 000 рублей, кроме того флеш-карту она покупала за 1 000 рублей и в настоящее время не согласна с тем, что она не представляет для нее материальной ценности. Общий реальный ущерб для нее составил 9 000 рублей. Протокол своего допроса у следователя внимательно не прочитала, замечаний к протоколу допроса не делала, подписи в протоколе стоят ее.

Суд критически относится к показаниям Потерпевший №1 в той части, что она покупала телефон за 8 000 рублей, а флеш-карта в настоящее время стала представлять для нее материальную ценность, поскольку в этой части ее показания непоследовательны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что находилась на поминках друга совместно с Потерпевший №1, видела у нее ее сотовый телефон. После поминок поехала с Потерпевший №1 и ее сожителем Свидетель №6 домой к Потерпевший №1 на такси. Потерпевший №1, находящуюся в состоянии опьянения помогли довести до дома из такси неизвестные лица. Затем дочь Потерпевший №1 сообщила ей о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Она и Свидетель №6 искали телефон во дворе не нашли, звонили на абонентский номер Потерпевший №1, однако он был не доступен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что проживает с Потерпевший №1, у которой в пользовании имелся сотовый телефон Самсунг. Данный телефон Потерпевший №1 потеряла после поминок, они искали телефон, но не нашли. У него с Потерпевший №1 совместный бюджет. Он работает в <данные изъяты>, его заработная плата составляет 40 000 – 4<***> рублей, с апреля 2023 года он находится на больничном, получает ежемесячные выплаты в размере 16 000 рублей. У Потерпевший №1 имелись долги за коммунальные услуги в размере 800 000 рублей, она обращалась с заявлением о признании ее банкротом, до настоящего времени выплачивает юристу по <***> рублей в месяц.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 показал о том, что подрабатывает в такси «<данные изъяты>» водителем. Около 23 часов 40 минут 7 июня 2023 года ему поступила заявка с адреса: <адрес> до <адрес>. Девушка, которая села на заднее сиденье автомобиля, стала спрашивать, где ее сотовый телефон. После окончания проверки он проверил салон автомобиля, чтобы убедиться, не оставили ли пассажиры свои вещи, в салоне ничего не было (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №7 показала о том, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, у которой в пользовании имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 Plus» в корпусе черного цвета. Телефон мама приобрела в феврале 2023 года с рук за 9 000 рублей. 8 июня 2023 года около 00 часов 30 минут Потерпевший №1 пришла домой, просила ее поставить телефон на зарядку. Она поискала телефон в сумке матери, не нашла. После чего позвонила сожителю матери и сообщила, что у матери нет телефона. Сожитель и Свидетель №3 искали телефон на улице во дворе дома, так как Потерпевший №1 падала во дворе, но не нашли (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №1 показала о том, что работает продавцом в магазине «Дайтехника» ИП ФИО17 (<...>. Магазин принимает и реализует бытовую, цифровую и иную технику. 20 июня 2023 года в дневное время в магазин пришел молодой человек, сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9 Plus» в корпусе черного цвета, без документов, пояснил, что телефон принадлежит ему. Она осмотрела телефон, он был в хорошем состоянии, без повреждений. Она предложила за телефон <***> рублей, паспорт был предъявлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото в паспорте она сравнила с предъявителем паспорта. Она составила договор купли-продажи, выплатила ему <***> рублей. Телефон был выставлен на продажу и продан из магазина ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 56-57).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy S9 Plus», потерянного ею в период с 23 часов 50 минут 7.06.2023 до 08 часов 8.06.2023 в неустановленном месте по пути следования от <адрес> до <адрес>. Ущерб 9 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по правой стороне дома № 2 по ул. Машиностроителей в г. Златоусте. Участок с асфальтовым покрытием и находится по правой стороне дома №2 по ул. Машиностроителей. По левой стороне дома находится проезжая часть дороги. Дом № 2 по ул. Машиностроителей двухэтажный, желтого цвета и имеет один подъезд. Земельный участок напротив подъезда дома № 2 по ул. Машиностроителей имеет пешеходную дорогу с асфальтовым покрытием шириной 2,5 метра. С левой стороны участка имеется подъезд, с правой стороны насаждения кустарников. Далее расстояние между домом № 2 и домом № 4 по ул. Машиностроителей около 7 метров, где имеется пешеходная дорога, по бокам которой имеются насаждения кустарников, деревья и трава. Далее участок напротив подъезда дома № 4 по ул. Машиностроителей, который имеет асфальтовое покрытие, с левой стороны расположен подъезд дома № 4, с правой стороны насаждения кустарников (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области у Потерпевший №1 произведена выемка:

коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9 Plus»,

кассового чека,

детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 87-8990-94);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:

коробка от сотового телефона, на которой имеется надпись SAMSUNG GALAXY S9+, 64 ГБ, «DUOS», «черный бриллиант», imei 1:№, imei 2: №,

кассовый чек на оплату сотового телефона «Samsung Galaxy S9 Plus» на сумму 39 990.00 рублей (т. 1 л.д. 90);

детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:02 имеется исходящий звонок на номер телефона №, длительность 00:06:01; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:00 пользование интернет - трафиком, мессенджерами; ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:00 обещанный платеж в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ погашен; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:31 имеется переадресация на голосовую почту №, № (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Дайтехника» (<...> договора купли-продажи № от 20.06.202 года и фотографии с электронного журнала продаж от 24.07.2023 года (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями покупателя - ИП ФИО17 и продавца - ФИО1, представившего паспорт серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора Samsung Galaxy S9 Plus, 64 ГБ, черный, продан за <***> рублей,

фотография с электронного журнала продаж от ДД.ММ.ГГГГ 17:20. Операция - продажа товара, описание - Samsung Galaxy S9 Plus, 64 ГБ, черный, 64 ГБ, сумма + 7 000 рублей (т. 1 л.д. 147-150).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной виновность ФИО1, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании последовательно рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшей. Оснований не доверять его признательным показаниям у суда не имеется, равно как и полагать о наличии самооговора ФИО1, поскольку его показания не являются единственным доказательством, подтверждаются совокупностью доказательств.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что у нее в собственности имелся телефон Samsung Galaxy S9 Plus, суд находит достоверными. Эти показания, помимо показаний самой потерпевшей, подтвержденными показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевшей, свидетелей, а также при производстве осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными должностными лицами.

Реальную стоимость телефона на дату его хищения в размере 9 000 рублей, а также тот факт, что флэш-карта не представляет для потерпевшей материальной ценности, суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования. Протокол ее допроса является допустимым доказательством, потерпевшая Потерпевший №1 предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний в протокол своего допроса Потерпевший №1 не внесла, в судебном заседании указала на то, что подписи в протоколе стоят ее, не ссылалась на то, что следователь оказывал на нее давление при даче показаний.

В данной части показания потерпевшей согласуются с показаниями ее дочери – свидетеля Свидетель №7, которая указывала на то, что Потерпевший №1 приобрела телефон в феврале 2023 года за 9 000 рублей. Об этом же в ходе предварительного следствия указывала и сама потерпевшая.

Кроме того в поданном исковом заявлении Потерпевший №1 также указала на то, что ущерб ей причинен на сумму 9 000 рублей.

Документального подтверждения того, что на дату хищения телефон Samsung Galaxy S9 Plus стоил дороже 9 000 рублей суду не представлено. Доводы потерпевшей о том, что телефон изначально был куплен ее тетей за 39 990.00 рублей, а потом продан ей за 9 000 рублей, не означает, что ущерб самой потерпевшей причинен на сумму 39 900 рублей.

Согласно чеку, указанный телефон был приобретен за 39 990.00 рублей еще в 2019 году. В магазин «Дайтехника» продан в июне 2023 года за <***> рублей, а в последующем магазином «Дайтехника» в июле 2023 года продан за 7 000 рублей.

Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости телефона на дату его хищения потерпевшая не заявляла. Подсудимый с оценкой стоимости телефона Samsung Galaxy S9 Plus, бывшего в употреблении, стоимостью 9 000 рублей согласился. Все сомнения в этом вопросе суд толкует в пользу подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из чужого владения и обращение его в свою пользу, подсудимый действовал умышленно, что прямо следует из показаний самого ФИО1, а также характера его действий. При этом подсудимый предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. При этом для подсудимого было очевидно, что телефон, который он решил похитить, является для него чужим имуществом, он действовал тайно, за ним в момент хищения никто не наблюдал, его действия остались незамеченными для других лиц.

У подсудимого имелась возможность идентифицировать лицо, которому принадлежал утерянный телефон, путем обращения в полицию, а также размещения о найденном телефоне. Факт найденного подсудимым сотового телефона суд рассматривает не как находку, а как противоправное деяние, совершенное с целью последующего обогащения, путем продажи сотового телефона, что и было сделано впоследствии подсудимым. Уничтожение подсудимым сим-карты свидетельствует о том, что у него имелся корыстный умысел распорядиться похищенным по своему усмотрению, а не вернуть лицу, утерявшему телефон.

С учетом фактически совершенных подсудимым действий, когда он без ведома и согласия потерпевшей похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, суд приходит к выводу о наличии у него корыстного мотива, поскольку согласно закону под корыстным мотивом понимается стремление лица изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Иных оснований, которыми могли бы быть продиктованы действия подсудимого, суд не видит, в судебном заседании они не установлены.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным. На иждивении потерпевшей находится один малолетний ребенок <данные изъяты>. Ежемесячный доход потерпевшей составляет в среднем 30 000 – 3<***> рублей, пособия по потере кормильца составляют 12 500 рублей. Вместе с тем потерпевшая проходит процедуру банкротства, в связи с наличием у нее задолженности по коммунальным платежам на сумму 800 000 рублей. Потерпевшая помимо ребенка, содержит больную мать, которой оплачивает аренду жилья. Кроме того у потерпевшей имеется дочь 18 лет, которая учится в г. Москва и которой она также помогает материально. Сожитель, с которым потерпевшая ведет совместный бюджет, как на дату хищения телефона, так и на настоящее время находится на больничном, его доход составляет 16 000 рублей. Новый телефон потерпевшая себе не приобрела и согласно ее показаний материальной возможности для этого не имеет, при этом по работе часто пользуется личным телефоном, он ей необходим, до сегодняшнего дня пользуется чужим телефоном, которые ей предоставили в пользование до того пока он не приобретет себе новый телефон.

Сведения, изложенные в обвинительном заключении, о том, что ФИО1 после хищения телефона сбросил настройки телефона до заводских, суд исключает, поскольку в судебном заседании подсудимый об этом не сообщил, других доказательств этому стороной обвинения не приведено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное жительства место и регистрации, по которому участковым характеризуется с положительной стороны, по месту отбывания наказания охарактеризован с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место работы по которому характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из принесенных им извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось даче подсудимым объяснений, признательных показаний, в его участии в осмотре документов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать объяснения ФИО1 от 18 июля 2023 года в качестве явки с повинной либо в качестве активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что к нему домой пришли оперативные сотрудники, сообщили ему о наличии у них информация о том, что он сдал похищенный телефон в ломбард. После этого он проехал с оперативными сотрудниками в отдел полиции и дал объяснения. Таким образом, у сотрудников полиции до дачи объяснений ФИО1 имелись основания подозревать его в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Подсудимый ФИО1 трудоспособный, имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ. К лицам, которым не могут быть назначены исправительные работы, не относится.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, наказание ему следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО1 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 9 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 209).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ущерб потерпевшей не возмещен. При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению, имущественный вред в сумме 9 000 рублей в пользу Потерпевший №1 возмещению подсудимым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 процентов ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S9 Plus», кассовый чек на его покупку, считать переданными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения

- детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» по бонентскому номеру телефона №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию электронного журнала продаж от ДД.ММ.ГГГГ - оставить храниться в материалах уголовного дела 1-567/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 05.10.2023.