Решение по делу № 2-1835/2023 от 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 ключи от дома и калитки, а также техническую документацию на земельный участок и жилой дом.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переоформлены договор о поставке газа и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения. С указанного времени ФИО1 стала самостоятельно оплачивать газ и техническое обслуживание газового оборудования, установленного в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила налог за подаренные ей объекты недвижимости в размере 181 903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО2 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия ФИО1 разместила в принадлежащем последней спорном жилом доме гроб с телом покойного ФИО5, который простоял там до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период времени в жилой дом ФИО1 приходили люди для прощания с покойным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилой дом. В присутствии двух участковых уполномоченных ФИО2 пояснила, что не имела намерения дарить ФИО1 спорные объекты недвижимости, поскольку они ей необходимы для приема гостей. Также ФИО2 пояснила, что договор дарения был заключен между сторонами по настоянию ее покойного мужа.

Поскольку вход на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка и жилого дома осуществлялся через общую калитку, и ранее проход ФИО1 через нее был разрешен ФИО5, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой заключить соглашение об использовании земельного участка, принадлежащего ФИО2 для прохода к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости. ФИО2 отказалась заключать такое соглашение и сказала, что при желании приехать, ФИО1 должна предварительно с ней созвониться, чтобы ФИО2 могла открыть калитку и впустить ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешила забрать ФИО1 четыре колеса от принадлежащего последней автомобиля и хранящиеся в гараже ФИО5 с разрешения последнего. Акт приема-передачи имущества ФИО2 подписать отказалась, в связи с чем, он был ей направлен почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала акт приема-передачи имущества и возвратила его ФИО1, а также сообщила о том, что согласна признать договор дарения недействительным и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Полагала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор дарения является недействительным, поскольку ФИО3 обманула ФИО1 о реальных мотивах данной сделки и не прекращала ежедневно пользоваться подаренными ФИО1 объектами недвижимости.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при регистрации договора дарения в МФЦ в размере 2 350 руб., денежные средства за переоформление лицевого счета в ГРО АО «Тулагоргаз» в размере 200 руб., денежные средства в счет оплаты газоснабжения в размере 6 099,67 руб., денежные средства в счет оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и наружных сетей газоснабжения в размере 1 258,96 руб., денежные средства в счет оплаты налога в размере 181 903 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было прекращено за отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что та сумма, которая была ею оплачена в качестве налога на доход по договору дарения, также является убытками, наравне с теми убытками, которые она понесла за оплату иных платежей за спорный объект недвижимости. В связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 убытков отображает те последствия и то нарушенное право, которое подлежит восстановлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, о взыскании государственной пошлины, оплаченной при регистрации договора дарения в МФЦ в размере 2 350 руб., денежных средств за переоформление лицевого счета в ГРО АО «Тулагоргаз» в размере 200 руб., денежных средств в счет оплаты газоснабжения в размере 6 099,67 руб., денежных средств в счет оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и наружных сетей газоснабжения в размере 1 258,96 руб. признала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что по требованию о взыскании с ФИО2 налога на доходы в сумме 181 903 руб. истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в случае расторжения договора дарения, прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества и регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом за дарителем, доход у ФИО1, получившей земельный участок и расположенный на нем жилой дом в дар, облагаемый НДФЛ, отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований ответчику понятны, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО1 в части требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, оплаченной при регистрации договора дарения в МФЦ в размере 2 350 руб., денежных средств за переоформление лицевого счета в ГРО АО «Тулагоргаз» в размере 200 руб., денежных средств в счет оплаты газоснабжения в размере 6 099,67 руб., денежных средств в счет оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и наружных сетей газоснабжения в размере 1 258,96 руб.

Поскольку договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО1 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и признать за ФИО2 право собственности на спорные земельный участок жилой дом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде налога на доходы физических лиц в размере 181 903 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.18.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (п.п.7 п.1, п.2 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в дар земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

При этом, как указано выше, судом данный договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за ФИО1 прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Обязанность по уплате налога возникает у физического лица в связи с получением дохода, а в силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 не получила подлежащий налогообложению доход, так как договор дарения был признан недействительным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 налога в размере 181 903 руб.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишена возможности подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, пересчитав в ней подлежащую к уплате сумму налога с целью возвращения налога на доход физического лица.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при заключении договора дарения в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, денежные средства за переоформление лицевого счета в размере 200 (двести) рублей, денежные средства в счет оплаты газоснабжения в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей 67 копеек, денежные средства в счет оплаты технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и наружных сетей газоснабжения в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>