Решение по делу № 2-668/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-668/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-004791-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 03 апреля 2023 года.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретере ФИО1, с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 адвоката Рамалдановой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер.К.Маркса <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <адрес изъят>) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ФИО6, - незаконным; обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <адрес изъят>) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ФИО6, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО5 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома незаконным. В последующем исковые требования ФИО5

В последующем неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательных исковых требованиях к ООО «Дербентстрой»ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 просила суд признать односторонний отказ ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <адрес изъят>) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ФИО6, - незаконным; обязать ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <адрес изъят>) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ФИО6, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по <адрес изъят>.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ООО «Дербентстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по пер. К.Маркса <адрес изъят> РД <номер изъят>, по условиям которого Застройщик (ООО «Дербентстрой») обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» (истице ФИО8) в собственность квартиру - жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей проектной площадью 66 кв.м, расположенное на пятом этаже жилого дома с условным номером <адрес изъят>, а истица ФИО8 обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 584 000 руб. в следующем порядке:

- в течение недели после регистрации договора в Управлении Росреестра по РД внести на расчетный счет или в кассу - «Застройщика» 475 200 руб.;

- денежную сумму в размере 1 108 800 руб. в течение 24 календарный месяцев равными ежемесячными платежами после регистрации договора в Управлении Росреестра по РД.

Договором также допускалось предварительное внесение в кассу или на расчетный счет «Застройщика» последующих обязательных ежемесячных платежей (как в полном объеме так и частично) (п.п.1.4,1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.3 Договора).

Между тем, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, заключенный с истицей-договор долевого участия, в соответствии с условиями договора и положениями ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, ст.45 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 зарегистрирован не был, дом, в установленный срок в эксплуатацию не сдан.

Не смотря на несоблюдение ответчиком условий договора истица, действуя добросовестно, осознавая, что для окончания строительства дома Застройщику необходимы денежные средства, в соответствии с п.3.3.Договора, та в срок до 18.02.2020 в качестве предварительной оплаты цены договора внесла в кассу ООО «Дербентстрой» денежные средства в размере 1 170 000 руб., оставшуюся сумму в размере 475 200 руб., истица намеревалась оплатить после исполнения ответчиком своих обязательств по государственной регистрации договора долевого участия.

25.12.2021 ответчик нарочно направил истице Претензию, в которой необоснованно сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО8 условий договора долевого участия, в целях досудебного разрешения спора предложил истице в полном объеме оплатить цену договора.

Желая урегулировать спор в мирном порядке, истица, имея намерения в полном объеме оплатить цену договора, в связи с ухудшением состояния своего здоровья, через своего представителя - дочь ФИО4, 31.12.2021 принесла в офис ООО «Дербентстрой» денежные средства в сумме 475 200 руб., однако ответчик в лице генерального директора ФИО7, действуя недобросовестно, имея намерения использовать факт не оплаты ФИО5 полной цены договора как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и его расторжения, отказалась принять указанные денежные средства. В дальнейшем истица через свою дочь - ФИО4 в срок до 16.02.2022 предпринимала попытки внести в кассу ООО «Дербентстрой» оставшиеся денежные средства от получения которых ответчик необоснованно уклонялся.

16 февраля 2022 года истицей было получено заказное письмо, отправленное ответчиком в нарушении требований ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в котором ООО «Дербентстрой» уведомлял ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и намерении возвратить внесенные истицей денежные средства по ДДУ.

Считая действия ООО «Дербентстрой» незаконными и необоснованными, истица отказалась расторгать заключенный 18.01.2017 договор долевого участия в строительстве.

После одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик в нарушении ч.5 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика не зачислил и о данных действиях участнику долевого строительства, не сообщил.

29.12.2022 ответчиком возведенный 10-ти этажный многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый <номер изъят> и юридический адрес: РД, <адрес изъят>, а <адрес изъят>, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый <номер изъят>.

Истица полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве от 18.01.2017 является необоснованным и не соответствует требованиям Закона.

18 января 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор по условиям которого Застройщик имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с «Участником долевого строительства» лишь в случае если «Участник долевого строительства» в течение 3 (трех) недель после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и проведения обмеров органами БТИ квартиры (предмета договора) не произведет окончательный расчет (п.4.2.3Договора).

Пунктом 8.3Договора предусмотрено, что разногласия и спорные вопросы стороны разрешают путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения «Застройщика».

При указанных обстоятельствах полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд.

Кроме того, согласно п.3.3 Договора, наступление обязанности истицы по исполнению условий договора являлось производным от исполнения условий договора ответчиком и напрямую зависело от срока осуществления ответчиком государственной регистрации заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (п.4.1.5 Договора), что тем сделано не было.

Таким, образом требования ответчика произвести полную оплату цены договора при неисполнении своего обязательства по государственной регистрации договора в Росреестре, является не только необоснованным, но и незаконным, т.к. положения ч.3 cт.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и cт. 45 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 обязывали Застройщика исполнить данные действия.

Помимо этого, полагаю необоснованным довод ответчика о наличии у того, предусмотренного п.5, ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ права для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, согласно данной норме закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательным условием для одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, являлось систематическое нарушение истцом сроков внесения соответствующих платежей. Между тем, как следует из обстоятельств дела, истица, при неисполнении обязательств ответчика по государственной регистрации договора долевого участия, в качестве предварительных платежей внесла в кассу Застройщика 1 170 000 руб. и была готова 31.12.2021 внести оставшиеся денежные средства, однако этого не сделала лишь по причине недобросовестных действий ответчика, при этом, ранее ответчик каких-либо претензий по несвоевременному внесению платежей к истице не предъявлял, а внесенные той денежные средства использовал на строительство дома.

Также считает необоснованным довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности в связи с несвоевременным обращением в суд с требованием о принуждении ответчика произвести регистрацию договора о долевом участии в строительстве.

Так, действующим Законодательством РФ не определено, в какой срок после заключения договора о долевом участии в строительстве, Застройщик обязан осуществить его государственную регистрацию. Данные условия не были прописаны и в заключенном между истицей и ответчиком договоре от 18.01.2017, что давало право Застройщику в любой момент действия договора произвести его государственную регистрацию, в связи с чем полагаю, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента одностороннего отказа Ответчика от исполнения условий договора, в том числе и в части отказа от. его государственной регистрации, т.е. с 16.02.2022.

При указанных выше обстоятельствах, полагает, что ответчик действовал не добросовестно и преследовал единственную цель обогатиться за счет истицы путем одностороннего отказа от исполнения обязательств в период завершения строительства, когда денежные средства истицы, внесенные той в качестве предварительного платежа по договору уже были использованы Застройщиком, при этом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по своевременной сдачи объекта недвижимости, привело к увеличению рыночной стоимости жилья на стадии его готовности, что полагает и вызвало у ответчика желание незаконно обогатиться за счет истицы.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Дербентстрой» - адвокат Магамедов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 обращаясь с иском о понуждении государственной регистрации договора действует недобросовестно, исключительно с целью получить существенную выгоду, учитывая резкое повышение рыночных цен на недвижимость в г. Дербенте. Тогда как ранее она с февраля 2020 года в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора долевого участия. 26.01.2022 г. в соответствии с положениями ч.3 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении срока действия договора с 26.01.2022г., а в последующем в соответствии с п.5 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», денежные средства внесенные истцом по договору долевого участия в размере 1 170 000 рублей были полностью в безналичной форме возвращены истцу.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею исковым требованиям об обязании зарегистрировать договор долевого участия.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. ФИО5 обратилась в суд с иском только 17.05.2022г., тогда как сама перестала исполнять обязательства по договору с февраля 2020 года.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 и адвокат Рамалдановой Н.Р. поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В своих объяснениях представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что действующим законодательством не определено в какой срок после заключения договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан осуществить его государственную регистрацию. Данные условия не были прописаны в заключённом между истцом и ответчиком в договоре от 18 ноября 2018г., что давало право застройщику в любой момент действия договора произвести его государственную регистрацию. В связи с чем полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, в том числе и в части отказа от его государственной регистрации, то есть 16 февраля 2022 г. Весь этот период времени начиная с 17-го года до момента расторжения договора данный договор действовал. Стороны исполняли свои обязанности. В данном случае не был определен срок, когда его ответчик должен был зарегистрировать, поэтому полагает, что они своевременно обратились в суд с исковыми требованиями и не упустили срок исковой давности. В части довода ответчика о том, что ими якобы был пропущен срок внесения денежных средств по договору, также считает незаконными. Истица добросовестно исполняла условия договора, несмотря на то, что ответчиком не был зарегистрирован договор долевого участия в Росреестре, что в данном случае носит обязательный характер для несения обязательств. Истица понимала, что денежные средства нужны застройщику для строительства, поэтому в соответствии с п.3.3 данного договора, где указано, что допускается предварительное несение в кассу застройщика или на счет застройщика последующих обязательных ежемесячных платежей, как в полном объеме так и частично, то есть в данном случае предусмотрено было в договоре, что, несмотря на отсутствие регистрации договора долевого участия в Росреестре, допускалось предварительное внесение в кассу. Поэтому эти денежные средства 1 170 000 были внесены здесь в качестве предварительного платежа, что и предусмотрено договором. Следующая сумма именно 414 000 рублей не были внесены истцом потому что, срок сдачи дома был предусмотрен 14.09.2019 года, а на момент последнего взноса 2020 году дом еще не был сдан и вопрос оставался открытым по сроку сдачи. В стране много недобропорядочных застройщиков, которые берут денежные средства, тратят их на личные нужды, а потом оставляют истцов ни с чем. В связи с этим истица намеревалась внести деньги тогда, когда дом будет готов и договор будет зарегистрирован.Они должны выполнять условия договора, в договоре указан расчетный счет, поэтому они пришли и пытались внести в расчетный счет, однако у них не получилось.

Представитель истца - ФИО4 в своих объяснениях пояснила, что она (дочь истца) 31.12.2021 принесла в офис ООО «Дербентстрой» денежные средства в сумме 475 200 руб., однако ответчик, в лице генерального директора ФИО16., отказалась принять указанные денежные средства. В дальнейшем она предпринимала попытки внести в кассу ООО «Дербентстрой» оставшиеся денежные средства от получения которых ответчик необоснованно уклонялся. У них не было графика платежа, график платежа выдается только тогда, когда договор регистрируется. О том, что регистрации договора не было, они узнали в 2017 году. В последний раз они провели платеж в 2020 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он с дочерью истца ездил в офис ответчика, чтобы оплатить денежные средства за квартиру, однако руководитель ООО «Дербентстрой» отказалась принять у них деньги.

Ответчик Генеральный директор ООО «Дербентстрой»будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Дербентстрой» 18.01.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), с условным номером <номер изъят>, состоящее из двух комнат, общей проектной площадью 66,0 кв.м, расположенное на 5-м этаже жилого дома по <адрес изъят>.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 584 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. договора стороны определили порядок и сроки оплаты цены договора: в течение недели после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по РД «Участник долевого строительства» вносит в кассу «Застройщика» или на расчетный счет «Застройщика» денежную сумму в размере 475 200 рублей 00 копеек (четыреста семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек); денежную сумму в размере 1 108 800 рублей 00 копеек (один миллион сто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) «Участник долевого строительства» вносит в кассу «Застройщика» или на расчетный счет «Застройщика» в течение 24 календарных месяцев равными ежемесячными платежами после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес изъят>. Допускается «предварительное внесение в кассу «Застройщика» или на расчетный счет «Застройщика» последующих обязательных ежемесячных платежей (как в полном объеме, так и частично).

Как следует из материалов дела сторонами, несмотря на то, что указанный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД обязательства по нему исполнялись. Истцом свои обязательства по внесению платежей по договору исполнились до февраля 2020 года.

Поскольку в нарушение установленного договором порядка с указанного времени платежи истцом не были внесены в срок, 25.12.2021 в адрес истца застройщиком была направлена досудебная претензия, с требованием исполнить свои договорные обязательства. Указанная претензия осталась без реагирования.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (ч. 5).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ООО «Дербентстрой» направило в адрес ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 18.01.2017 в связи с его частичной неоплатой.

В последующем внесенные истцом по договору долевого участия денежные средства в размере 1 173 000 рублей были ей полностью в безналичной форме в период с 20.04.2020 по 28.04.2022. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы истца о том, что она через своего представителя - дочь ФИО4 31.12.2021 принесла в офис ООО «Дербентстрой» денежные средства в сумме 475 200 руб., однако ответчик в лице генерального директора ФИО7 отказалась принять указанные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 могла внести указанную сумму на расчетный счет «Застройщика», который ей был известен и реквизиты которые указаны в самом договоре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве <номер изъят> от 18.01.2017 на основании п. 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ со стороны застройщика имелись, поскольку материалами дела подтверждается систематическое нарушение ФИО5 сроков внесения платежей, согласованных договором.

Оспариваемый отказ от исполнения договора совершен ООО «Дербентстрой» в соответствии с предусмотренным законом и договором порядком и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

К доводам свидетеля ФИО9 о том, что истцом предпринимались меры ко внесению определенной суммы денег наличными по договору долевого участия суд относится критически, поскольку денежные средства истцом могли быть уплачены на расчетный счет застройщика, который истцу был известен.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика - адвоката Магамедова Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 59 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца об осуществлении государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан начал течь с момента заключения договора долевого участия, в то время как ФИО5 обратилась в суд с иском лишь 17.05.2022. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, на момент подачи исков является истекшим.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также принимая во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования ФИО5 к ООО «Дербентстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ООО «Дербентстрой» о признании одностороннего отказа ООО «Дербентстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <адрес изъят>) <номер изъят> от 18 января 2017, заключенного с ФИО8 ФИО6, - незаконным; обязании ООО «Дербентстрой» полностью исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес изъят> РД (настоящий юридический адрес: <...>) № 30 от 18 января 2017, заключенного с ФИО8 ФИО6, в том числе осуществить государственную регистрацию данного договора в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г.Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.