Дело № 2а-7177/2022 78RS0014-01-2022-008975-66
11.10.2022 в окончательной форме 19.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
01.08.2022 административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13.04.2022 по исполнительному листу серии ФС № 030943222, исполнительному производству № 252459/22/78012-ИП о восстановлении на работе в должности капитана, обязать устранить нарушения (л.д. 3-4).
В судебном заседании административный истец и представитель административного истца административный иск поддержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 против административного иска возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030943222 по делу № 2-82/2022 о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Контур СПБ» в должности капитана (л.д. 46-48).
22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252459/22/78012-ИП (л.д. 40-41).
Исполнительное производство передавалось внутри Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу:
01.08.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4;
09.08.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3;
29.09.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 04.08.2022 по почте (л.д. 42).
26.07.2022 в адрес должника выставлено и 13.08.2022 должником получено требование об исполнении исполнительного документа (л.д. 38-39).
26.07.2022 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о выходе в адрес должника: СПб., Межевой канал, 8А, 2 этаж (л.д. 37, 58).
Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 27.07.2022 совершен выход в адрес должника: СПб., пр. Юрия Гагарина, 1, комп. 533, произведена фотофиксация, должник располагается, требования исполнительного документа не исполнены, застать сотрудников не удалось, от арендодателя получен номер мобильного телефона представителя должника (л.д. 32-35).
26.07.2022 должнику направлено и 13.08.2022 получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 26-27).
23.08.2022 вынесено постановление с учетом постановления о внесении изменений о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения – на следующий день со дня получения постановления.
09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
12.09.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, наложен штраф 30 000 руб.
29.09.2022 повторно направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП о выходе в адрес должника: СПб., Межевой канал, 8А, 2 этаж.
04.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации для исполнения исполнительского сбора.
06.10.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.10.2022, копия постановления вручена должнику 07.10.2022.
07.10.2022 представитель должника получил предупреждение об административной и уголовной ответственности. Выставлены требование и извещение о явке.
10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения решения суда совершены исчерпывающие исполнительские действия по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами и не связана с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Доводы административного истца о том, что акт выхода в адрес недействителен в связи с отсутствием понятых, проверены и отклонены. Действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия понятых при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника. Оснований не доверять изложенным в актах сведениям и материалам фотофиксации не имеется.
Административный истец указал, что требование в адрес должника направлено поздно. Суд полагает, что данные доводы не соответствуют закону. Конкретные исполнительские действия судебный пристав-исполнитель избирает по своему усмотрению. Сроки направления требования не установлены законом. Суд оценивает совокупность совершенных исполнительских действий, в том числе меры принудительного исполнения, направление должнику документов, поручений в отдел судебных приставов, привлечение должника к ответственности, вызов на прием. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, что направление требования ранее 26.07.2022 с учетом возбуждения исполнительного производства 22.07.2022 привело к более полному и своевременному исполнению решения суда.
Относительно отсутствия ареста счетов, товарного знака, имущества должника, суд учитывает, что по требованиям неимущественного характера арест имущества не предусмотрен (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С целью взыскания исполнительского сбора обращено взыскание на счета должника. Как пояснил судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, исполнительский сбор частично взыскан в сумме 4 990 руб.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова