Дело №2-206/2022

34RS0037-01-2022-000452-05 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению движимого имущества, включении его в наследственную массу, признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными заключённые ФИО2 и умершим супругом договоры купли-продажи автомобилей Hyindai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, Lada 212140, 2008 года выпуска, VIN №, применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение, включить ? долю указанных автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО4, признать за ней 2/3 в праве собственности на указанные автомобили.

В обоснование иска указано на то, что в период брака ФИО4 произвел отчуждение в пользу своего сына ФИО2 автомобилей Hyindai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, Lada 212140, 2008 года выпуска, VIN № без ее согласия и фактической передачи транспортных соседств приобретателю, в связи с чем полагала сделки по распоряжению имуществом мнимыми.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, вступившая в наследство после смерти предыдущего владельца спорных автомобилей.

В суде истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что с июня 2019 года проживала в по месту временной регистрации и работы вплоть до смерти супруга. С указанного времени они не поддерживали семейных отношений. Полагала сделки по отчуждению автомобилей мнимыми, поскольку ФИО2 не имел финансовой возможности приобрести их.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик ФИО2 реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивал на реальности сделок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом по делу установлено, что ФИО4 и ФИО6 с 28 апреля 1995 года состояли в браке, в период которого приобретено спорное имущество (л.д. 11).

14 июня 2019 года ФИО4 на основании договоров ФИО2 проданы автомобили Hyindai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, Lada 212140, 2008 года выпуска, VIN №, в связи с чем таковые зарегистрированы за последним до настоящего времени (л.д. 24, 2576, 77).

29 октября 2021 года ФИО4 умер (л.д. 12).

В наследство после его смерти вступили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга в общем имуществе (л.д. 29-72).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения; для признания сделок недействительными по данному основанию должно быть подтверждено, что стороны действовали умышленно, не желая возникновения, наступления правовых последствий своих действий.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

С момента регистрации транспортных средств новый владелец ФИО2 исполнял обязанность по страхованию своей ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, а также обслуживанию автомобиля, уплате транспортного налога, о чем свидетельствуют налоговые уведомления от 2020 года, суммы по которым оплачены ответчиком ФИО2 через портал «Государственных услуг», страховые полисы, финансовые документы об оплате диагностики автомобиля. Изменение регистрационных данных автомобилей и оплата государственных пошлин, в связи с переходом права собственности на них, также производилось ФИО2 посредством использования портала «Государственных услуг».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в реальности сделок суд не нашел.

Субъективная оценка истца финансовых возможностей приобретался движимого имущества не является юридически значимой для разрешения настоящего спора.

Убеждения истца в недействительности сделки по отчуждению движимого имущества по причине отсутствия ее согласия на ее совершение основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Таких доказательств в деле не имеется.

При таких данных иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика сроки исковой давности ФИО1 не пропущены.

В силу п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО7, оспаривающая сделки и по основанию ничтожности со ссылкой на мнимость, и по основанию недействительности со ссылкой на отсутствие ее согласия на отчуждение общего имущества супругов, стороной сделок не являлась, осведомлена об их совершении после смерти супруга в октябре 2021 года. Иных юридически значимых сроков для определения начала течения срока исковой давности судом не установлено. В этой связи обращение в суд с настоящим иском в июне 2022 года произведено с соблюдением установленных законом сроков.

Понесённые по делу судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Hyindai Solaris, 2013 года выпуска, VIN №, Lada 212140, 2008 года выпуска, VIN №, применении двусторонней реституции – возвращении сторон в первоначальное положение, включении ? указанных автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО4, признании за ФИО1 2/3 в праве собственности на указанные автомобили отказать.

Апелляционные жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года (с учетом нерабочих дней, абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья К.О. Попова