Дело № 2-423/2025

22RS0011-02-2024-005197-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием помощника прокурора города Рубцовска Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что *** около 23 часов 00 минут в г.Рубцовске на автодороге на Угловском тракте в районе дома № по ..., водитель Лексус RX 350 г/н ФИО2, при движении от ... в направлении ..., допустил наезд на С., движущегося на инвалидной коляске в попутном направлении по середине проезжей части. В результате ДТП С. был госпитализирован в КГБУЗ «ГБ ...», где *** скончался.

*** старшим следователем СО МО МВОД России «Рубцовский» А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что гибелью родного брата ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого человека, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонные ночи. Родной брат был для истца единственным родным человеком, так как родителей уже давно не стало, с братом были очень теплые отношения, его гибель – невосполнимая утрата.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от *** просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскав с ответчика судебные расходы, понесенные истцом. В судебном заседании *** истец пояснил о том, что потеря самого родного и близкого для него человека невосполнима. Погибший С. являлся его родным братом, с которым они близко общались. Мать умерла в 2019 году, отец умер в 2014 году. С. проживал в соседним с истцом доме, жил один, женат не был, детей у С. не было. После возвращения в мае 2023 года с СВО, где С. потерял обе ноги, С. по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе. Истец ежедневно приходил к брату, чтобы покормить и помыть его.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом представленных сторонами доказательств, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно отказному материалу (КУСП от ***) по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и С., движущегося на инвалидной коляске, *** не позднее 23 часов 02 минут по Угловской трассе, в районе дома № , в г.Рубцовске Алтайского края, в направлении ... г.Рубцовска Алтайского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус РХ350», государственный регистрационный знак , допустил наезд передней частью автомобиля на кресло-коляску под управлением С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, передвигавшегося на инвалидном кресле-коляске по проезжей части Угловского тракта, в попутном с автомобилем «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак направлении.

В результате ДТП С. получил телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ ГБ г.Рубцовска, где *** в 03 часа 10 минут скончался.

Место ДТП – проезжая часть Угловского тракта в г.Рубцовске горизонтального профиля, асфальтированная, дефектов не имеет, шириной – 7,5 метров, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе для каждого направления движения. На момент совершения ДТП дорожное покрытие – мокрый асфальт, темное время суток, уличное освещение на данном участке отсутствует, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 (обозначающая край проезжей части).

В ходе проверки по данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Рубцовский» А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1, *** года рождения, является родным братом С., *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении. Матерью истца ФИО1 и погибшего С. является В.А., отцом – В.И..

В.И., *** года рождения, умер ***.

В.А., *** года рождения, умерла ***.

С. умер ***, о чем Рубцовским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края *** составлена запись акта о смерти .

По состоянию на *** собственником автомобиля марки Лексус РХ350 государственный регистрационный знак , являлся Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы таза и левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока. В результате судебно-химического исследования крови трупа С., обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации – 0,8 промиле, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из заключения комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от *** следует, что при оказании скорой медицинской помощи С. фельдшерской бригадой КГБУЗ «ССМП, г.Рубцовск» на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, у мужчины было обоснованно установлено наличие повреждений головы и таза. В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния, после оказания ему соответствующей медицинской помощи на месте вызова, был правильно – по показаниям и своевременно доставлен в КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск». При анализе данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией не было установлено каких-либо недостатков оказания в этот период медицинской помощи С., повлиявших на развитие неблагоприятного исхода – наступление смерти мужчины.

Согласно сведениям представленных медицинских документов, при поступлении С. в КГБУЗ «Городская больница , г.Рубцовск» на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов правильно проведенного дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у пациента была верно установлена множественная скелетная травма головы, таза и нижних конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока. В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния, мужчине в этот период было правильно - по показаниям, своевременно и в полном объеме проведено соответствующее оперативное и консервативное лечение. Несмотря на проводимое интенсивное лечение. Состояние пациента прогрессивно ухудшалось, и в 03:10 часов ***, после правильно выполненных реанимационных мероприятий была зафиксирована биологическая смерть С. При анализе данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией не было установлено каких-либо недостатков оказания в этот период медицинской помощи С. повлиявших на развитие неблагоприятного исхода – наступление смерти мужчины.

Основываясь на данных анализа представленных медицинских документов и учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, экспертная комиссия указывает, что у С. имели место следующие повреждения головы, таза и конечностей:

ушибленная рана в затылочной области слева; ссадины: в лобной области справа, в области правой надбровной дуги, в области наружных отделов нижнего века правого глаза и на верхушке носа; кровоподтек в лобной области по срединной линии на уровне надбровных дуг;

разрывы: лонного сочленения и капсулы правого тазобедренного сустава с вывихом головки правой бедренной кости; переломы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: оскольчатый разгибательный дна левой вертлужной впадины с вдавлением головки левой бедренной кости, сгибательный верхней ветви правой лонной кости, сгибательный нижних ветвей правой и левой седалищных костей;

оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины: на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, /более 7-ми/ на тыльной поверхности правой кисти и фаланг 2-5-го пальцев; кровоподтек на наружной поверхности левого локтевого сустава.

Эти повреждения возникли в одно время, незадолго до момента оказания С. скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП, г. Рубцовск» (***, в 2315 часов), о чем свидетельствуют сведения представленных медицинских документов и материалов дела, а также данные судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, в том числе отсутствие признаков воспаления в области раны, характер дна ссадин, цвет кровоподтеков, и кровоизлияний в мягких тканях, отсутствие признаков консолидации переломов костей скелета, результаты гистологического исследования аутопсийного материала и др.

Данные телесные повреждения у пострадавшего образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми явились выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, и могли сформироваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, о чем свидетельствуют их вид, анатомическая локализация, характер, морфологические особенности, форма и размеры, а также сведения специальной медицинской литературы.

Ввиду того, что все вышеуказанные телесные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс закрытой тупой сочетанной травмы головы, таза и конечностей, приведшей к развитию травматического шока тяжелой степени и наступлению смерти С., о чем свидетельствуют клинические и морфологические признаки, в том числе наличие очагового альвеолярного отека, наличие стаза, и сладжей эритроцитов в сосудах, неравномерное кровенаполнение тканей и органов, нарушение реологических свойств крови и проницаемости сосудистых стенок, истончение коркового слоя надпочечников, «шоковые» почки и др.

В соответствии с пп. 6.2.1, 11 и 13 медицинских критериев, данная закрытая тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей причинила тяжкии вред здоровью С. по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что вышеуказанная закрытая тупая сочетанная травма головы, таза и конечностей у С. состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода - наступлением смерти пострадавшего мужчины.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, указанное заключение содержит подробное описание проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержит, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта судебной экспертизы, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данных экспертных заключений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как достоверное.

Из заключения эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю Межмуниципальный отдел «Рубцовский» экспертно-криминалистический отдел от *** следует, что имея резерв расстояния 16,9, 17,4, 17.7 м., и, двигаясь со скоростью 50 км/ч, водитель автомобиля «Лексус РХ350», регистрационный знак , не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, снизить скорость своего автомобиля до скорости движения инвалидной коляски и тем самым предотвратить на нее наезд, так как задаваемый резерв расстояний меньше расстояния, необходимого для того, чтобы автомобиль «Лексус РХ350», регистрационный знак , при своевременном применении экстренного торможения, не вступил в контакт с движущейся в попутном направлении инвалидной коляской.

Выбранная водителем автомобиля «Лексус РХ350», регистрационный знак , скорость движения, равная 50 км/ч, соответствовала допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических и нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения дожжен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом компенсации.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено. Что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС Ч. ***, следует, что на участке автомобильной дороги , Автомобильная дорога по г.Рубцовску, в районе дома № по ... в нарушение требований п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части ... а/д на всем протяжении горизонтальная дорожная размета, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, имеет дефект в виде износа более 50%; в нарушение требований п.п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 по обеим сторонам проезжей части автомобильной дороги на участке от ... до ... в г.Рубцовске отсутствуют тротуары; в нарушение требований п.п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении а/д в границах г.Рубцовска отсутствует стационарное электрическое освещение.

С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.5, п.4.1 Правил дорожного движения осуществлял движение на инвалидной коляске в отсутствие тротуаров не по краю проезжей части, обозначенной дорожной разметкой, в попутном направлении с автомобилем «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак , а по середине проезжей части, что следует из пояснений опрошенных в ходе проверки очевидцев А. и К.

В связи с чем, суд признает в действиях С. грубую неосторожность.

Не умаляя глубину нравственных страданий истца по поводу утраты брата, следует отметить, что суд в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, обязан учесть указанные обстоятельства и определить размер компенсации морального вреда, которая будет являться соразмерной и справедливой мерой ответственности для причинителя вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеет значения отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего ДТП при управлении автомобилем «Лексус РХ350», регистрационный знак , приведших к смерти С.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Потеря родного брата для ФИО1 является большим потрясением и горем, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, разрушением привычного семейного уклада, что следует из пояснений истца. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных утратой близкого человека – единственного родного человека, родного брата, с которым он был в дружественных отношениях, заботился о нем и осуществлял уход за братом в силу состояния здоровья С. что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, невосполнимой утратой близкого человека, невозможность рассчитывать на любовь, заботу и поддержку близкого человека, возраст истца (44 года), степень родственных отношений между истцом и погибшим, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью С., при которых погибшим были грубо нарушены правила дорожного движения, отсутствие у ответчика ФИО2 технической возможности предотвратить наезд на инвалидную коляску, при этом, совершение ФИО2 умышленных действий судом не установлено, грубую неосторожность погибшего С., что является основанием для снижения размера компенсации, имущественное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, наличие в его собственности автомобиля, приобретенного за один день до дорожно-транспортного происшествия за 2 000 000 рублей, не работающего, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда суд истцу отказывает. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждено, что представителем М. истцу ФИО1 на основании договора об оказании услуг от *** был оказан комплекс юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией в получении денежных средств от ***.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, размер фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя в трех судебных заседаниях), оказание представителем юридических услуг не в полном объеме (адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции не во всех судебных заседаниях), наличие у представителя статуса адвоката, требования разумности и справедливости.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг почтовой связи при направлении искового заявления (304 руб. 84 коп.), относятся к судебным расходам, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения по делу судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» с возложением оплаты на сторону истца.

Истцом оплата за производство экспертизы произведена в размере 90 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует представленный чек по операции от ***.

С учетом удовлетворения требований истца, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп., подтвержденные чеком по операции от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 304 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ***.

Председательствующий: Е.А. Максимец