77RS0023-02-2024-009817-77 Дело № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Волынец А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 17.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины – сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-5244/2022 отменено, вынесено новое решение: с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма Апелляционное определение от 26.10.2022 не исполнено на дату обращения в суд с иском. При рассмотрении гражданского дела № 2-5244/2022 в Савеловском районном суде адрес был установлен факт перечисления денежных средств 20.09.2021 за проведенную экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда адрес на расчетный счет ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в размере сумма, следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет, то есть 20.09.2021. Фактическое исполнение требований истца произошло лишь 18.08.2023, что подтверждается справкой по операции о зачислении денежных средств на счет истца. Так как сумма взысканного неосновательного обогащения в размере сумма в пользу истца была выплачена только 18.08.2023, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 17.08.2023 в размере сумма Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец просит одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, в резолютивной части указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, одновременно заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как решение исполнено, проценты рассчитаны неверно и несоразмерны присужденной сумме.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-5244/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 07.07.2022 по гражданскому делу № 2-5244/2022 отменено, вынесено новое решение: с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

Во исполнение указанного апелляционного определения ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» 18.08.2023 переведена на счет ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления Пленума).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, произведенный же ответчиком расчет является правильным, и может быть положен в основу решения.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с даты вступления в законную силу судебного акта – 26.10.2022 по дату выплаты денежных средств – 18.08.2023, и составит сумма

Доводы истца о том, что датой начисления процентов является 20.09.2021, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, является ошибочным, так как обязанность перечислить денежные средства возникла у ответчика только после вступления в законную силу судебного акта, которым было взыскано неосновательное обогащение, то есть с 26.10.2022.

Требование истца о взыскании процентов за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как фактически обязательство по оплате неосновательного обогащения исполнено ответчиком 18.08.2023, то есть до обращения в суд с данным иском (07.05.2024), оснований для взыскания процентов после вынесения решения суда не имеется.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, так как пункты 23-29 указанного постановления Пленума утратили законную силу в 2016 году.

Рассматривая ходатайство истца о снижении подлежащих взысканию процентов, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сведений об участии представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется, как и сведений о вручении ему копии состоявшегося судебного акта, ответчиком денежные средства перечислены до обращения в суд с иском, ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем денежные средства, взысканные по решению суда, могут быть перечислены только после предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-5244/2022 выдан первоначально в декабре 2022 года, а впоследствии – в мае 2023 года, после чего в августе 2023 года решение суда ответчиком исполнено, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер процентов до сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 18.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.