К делу № 2-343/2025 (2-2472/2024;) УИД 23RS0057-01-2024-004226-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 10 января 2025 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при секретаре Груниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратился генеральный директор ООО «Консалт Плюс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Истец мотивировал свои требования тем, что 23.09.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 42 117 руб. с процентной ставкой 135.05 % годовых. Срок возврата 02.06.2015 г. Дата выхода на просрочку 19.11.2014 г. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 23.09.2014 г. в размере 429 372,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 234 руб., расходы на почтовое отправление в размере 328,84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако в адрес суда направила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав ООО «Консалт Плюс» в удовлетворении исковых требований, а также гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании 23.09.2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере 42 117 руб. с процентной ставкой 135.05 % годовых. Срок возврата 02.06.2015 г.
29.03.2022 г. между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Консалт Плюс» перешло право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 23.09.2014 г.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.ст. 810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
10 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района вынесено определение, которым удовлетворено заявление об отмене судебного приказа, суд определил отменить судебный приказ от «15» ноября 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено, что договором займа установлен срок возврата кредита 02.06.2015 г., соответственно срок исковой давности истек 02.06.2018 г.
В соответствии с исковым заявлением, дата выхода на просрочку указана 19.11.2014 г. Однако в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в ноябре 2022 года, с пропуском установленного срока. Судебный приказ отменен в январе 2023 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд в октябре 2024 года так же с пропуском установленного срока.
Соответственно, исковое заявление ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, также поступило в суд с истекшим сроком исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 23.09.2014 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Салалыкин