Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-77

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - четырехэтажное здание, площадью 240 кв.м, размерами 16,50 х 14,50 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127, на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес>, и возложении обязанности снести его, в случае невозможности ответчиком исполнении решения суда о сносе объекта силами Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан за счет средств ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «<адрес>» в рамках контроля за градостроительной деятельностью произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский», в результате которого установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:07:000004:127 для строительства жилого дома из земель населенных пунктов, на котором ею осуществляется самовольное строительство четырехэтажного капитального объекта, площадью застройки 240 кв.м, размерами 16,50 х 14,50 м. Указанный объект капитального строительства неразрывно связан с земельным участком и не может быть перемещен или разобран без ущерба своему назначению и, тем самым, является капитальным строением.

Своими действиями ответчик нарушила градостроительные нормы и правила, а также осуществляет самовольное строительство капитального объекта на территории общего пользования, без разрешительных документов.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО10 просит решение суда как противоречащее нормам материального и процессуального права отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел архитектуры и градостроительства <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию по делу, Отдела архитектуры и градостроительства <адрес>, составившего предписание и акт о самовольном строительстве, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Отдела в качестве третьего лица судом необоснованно отказано.

Считает ссылку суда на заключение специалиста № от <дата>, проведенное по заявлению ФИО1 почти за год до обращения администрации в суд с настоящим иском, несостоятельной, данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Исследование экспертом проведено вне судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, заключение было составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон, по форме составления в соответствии со ст. 86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ответчик ФИО9 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 263, 222 ГК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан контроля и осмотра выявлено самовольное строительство 4-этажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, на территории общего пользования.

В обоснование иска истец Администрация МР «<адрес>» ссылается на акт осмотра объекта капитального строительства от <дата> №, составленный Отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР «<адрес>», согласно которому ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 осуществляется самовольное строительство 4-этажного капитального объекта, площадью застройки 240 кв.м, размерами 16,5 х 14,5 м, а также направленное ответчику Отделом архитектуры и градостроительства администрации района предписание № об устранении выявленных нарушений закона.

Не соглашаясь с указанными доводами, изложенными в иске, суд первой инстанции указал о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, о чем в ЕГРН <дата> произведена соответствующая запись о регистрации №.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 05:07:000004:4038, площадью 592,1 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства – 2021, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись регистрации №.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования, о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае ФИО1 возведен объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок, имеет вид разрешенного использования для строительства жилого дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требует в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 5.1 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений;

В силу ст. 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направлять уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По результатам рассмотрения уполномоченный орган направляет уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ФИО1 законно, в пределах своей территории, не выходя за границы смежных участков, за пределы красной линии застройки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вопреки доводам стороны истца предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127 ФИО7 <дата> в адрес Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан было направлено уведомление о планируемом строительстве и или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что подтверждается копией уведомления с отметкой входящего номера администрации от <дата> №-з.

В 2020 г. по заданию ФИО1 ООО «Даггорстрой» разработан архитектурно-планировочный проект 3-этажного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В 2021 году ФИО1 строительство дома завершено.

Из материалов реестрового дела следует, что <дата> трёхэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 592,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:07:000004:4038, <дата> на указанный жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО1, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

Основанием постановки на кадастровый учет и регистрации права ответчика на данный жилой дом послужили проектная документация и технический план здания.

В соответствии с согласием на строительство от <дата> ФИО6 дано согласие ФИО7 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127) на строительство 3-этажного здания, протяженностью 14 м, на расстоянии 0 метров от границы участка с кадастровым номером 05:07:000004:0212, принадлежащего ей на праве собственности.

Распоряжением Администрации СП «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № «Об изменении адреса» земельному участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000004:127 присвоен адрес: Республика Дагестан, <адрес>.

Из представленного суду апелляционной инстанции представителем ответчика распоряжения Администрации СП «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № следует, что путем раздела земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 336402 кв.м, с кадастровым номером 05:07:000090:611, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СП «сельсовет Хазарский», образован земельный участок 05:07:000004:ЗУ1, площадью 350 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка.

<дата> между Администрацией СП «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 05:07:000004:ЗУ1, площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, прилегающий к участку арендатора с кадастровым номером 05:07:000004:127.

Для правильного разрешения спора, с учетом положений ст.ст. 79, 82 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском».

Экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена и составлено заключение экспертизы №-Э-22 от <дата>, из которого следует, что экспертом, которому было поручено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не подписана подписка судебного эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ и положений ст. 307 УК РФ, из чего следует, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ.

С учетом выявленных недостатков экспертного заключения, принимая во внимание предмет спора и необходимость применения специальных познаний для его разрешения, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №/Э/23 от <дата> с учетом фактически выполненных объемов работ по строительству объекта капитального строительства (малоэтажного жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, степень готовности незавершенного объекта капитального строительства, составляет 84,4 %. Объектом исследования является незавершенный строительством трехэтажный с мансардой объект капитального строительства с кадастровым номером 05:07:000004:4038, выполненный в виде монолитного железобетонного каркаса, представляющий собой объект индивидуального жилищного строительства (как фактически, так и документально), высотой не более 20 метров (фактически 12,97 +/- 5 см), который состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (здание является цельным объектом капитального строительства, имеющий единые основные несущие конструкции).

<адрес> застройки в уровне планировочной отметки пола первого этажа - 241,5 кв.м (17,25 x 14); в уровне перекрытия первого этажа с учетом консольно-выступающих частей - 293,25 кв.м (17,25 x 17); этажность - 4 (три надземных этажа и мансарда); колонны - 400 x 370 мм; толщина ж/б перекрытий - 16 +/ 1см; высота помещений первого этажа - 2,86 м; высота помещений второго этажа - 3,24 м; высота помещений третьего этажа - 2,95 м.; общая площадь строения - 831 + /-1 кв.м (218 x 3 + 177); высота мансардного этажа 1,5-3,47 м, общая высота 12,97 м.

На дату осмотра исследуемый объект по своему функциональному назначению не используется, так как является незавершенным, на 1, 2 и 3-м этажах имеются помещения как жилого, так и вспомогательного назначения, мансарда является нежилой и также незавершенной, следовательно, определить точное ее назначение, не представляется возможным.

Строение с кадастровым номером 05:07:000004:4038 в основном расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127, за исключением консольно-выступающей части (балкон), площадью 26,3 кв.м, расположено по передней меже (со стороны моря), по левой меже сблокировано глухими стенами с соседним 2-х этажным строением, по тыльной стороне граничит со свободным от застройки участком, по правой меже - с имеющейся проезжей частью, находящийся в зоне Ж1 - зона застройки малоэтажными жилыми домами с приусадебными участками.

Здание находится в надлежащем техническом состоянии, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, с оценкой технического состояния «отличное», не противоречит требованиям действующих норм и правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (с Изменениями №, 2) от 30 декабря 2016 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №), СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7- 81*», СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ПЗЗ сельского поселения «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан, утвержденными решением Собрание депутатов муниципального района «<адрес>» <дата> № с изменениями и дополнениями от <дата> №.

Ввиду того, что параметры строительства в части этажности нарушены (документально 3, фактически 3 с мансардой), но в части соблюдения общей высоты, не нарушены (фактическая высота здания 12,95 м, а разрешенная высота строений в зоне Ж-1 ПЗЗ «сельсовет Хазарский» <адрес> не более 20 м), с учетом расположения выступающей части (балкон) за границы земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127, но расположенного на арендуемом ФИО1 участке, без причинения ущерба целостности конструкции здания, возможно путем оформления и получения соответствующих разрешительных документов, в том числе и на мансарду.

В случае демонтажа (сноса) консольно-выступающей части (балкона), площадью 26,3 кв.м, без несоразмерного ущерба целостности здания и его архитектурного облика, не представляется возможным. Работы по демонтажу (сносу) консольно-выступающей части (балкона), площадью 26,3 кв.м, сопряжены потерей несущей способности всего здания и его обрушения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Незавершенный строительством объект капитального строительства находится в надлежащем техническом состоянии, не противоречит основным требованиям действующих норм и правил, следовательно, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не нарушает права иных лиц, так как объект исследования с кадастровым номером 05:07:00004:4038 расположено в границах существующей застройки и в границах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:127, за исключением консольно-выступающей части (балкон) на высоте 2,8 м, площадью 26,3 кв.м, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:ЗУ1, площадью 26,09 кв.м, находящегося в аренде у ФИО1

Из дополнения к заключению эксперта №/Э/23 от <дата> следует, что итоговым определением надстроенного над третьим этажом объекта исследования будет - холодное чердачное пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования (п. 3.1,36. СП118.13330.2022). Для максимального приведения параметров чердачного пространства в соответствие с определением чердака экспертом предлагается заложить проемы витражных окон (со стороны моря), оставив лишь одно слуховое окно для попадания солнечного света, проветривания помещения и обслуживания крыши.

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 свое заключение с учетом его дополнений полностью поддержал и пояснил, что исследуемое строение представляет собой 3-этажное жилое строение с чердачным пространством, фактическая высота здания составляет 12,95 м, а разрешенная высота строений в зоне Ж-1 ПЗЗ «сельсовет Хазарский» <адрес> не более 20 м. Высота чердачного помещения с одной стороны – 1,5 м, с другой – 3,47 м, чердак представляет собой нестандартное архитектурное решение, но не является этажом, не имеет каких-либо коммуникаций для проживания. Для приведения строения в соответствие с количеством этажей 3 необходимо демонтировать кровлю.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительного регламента в части несоблюдения количества этажей – фактически является 4-этажным строением (3 этажа и чердак, высота которого превышает установленные нормативами 1,5 м). Иных нарушений строительства объектов недвижимости судом не установлены, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчиком строительство капитального объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в ее собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его расположение и сохранение не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой и, как следствие, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольных построек, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Ссылку в жалобе о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан является структурным подразделением Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, предметом деятельности которого является муниципальный контроль на территории <адрес> Республики Дагестан, в частности, в области архитектуры и градостроительства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения №/Э/23 от <дата> с учетом его дополнения от <дата> о возможности приведения параметров чердачного пространства в соответствие с определением чердака, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда указанием об уменьшении высоты стен строения с кадастровым номером 05:07:000004:4038, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выше уровня 3 этажа в точке пересечения плоскости фасада и крыши со всех сторон до высоты, не более 1,5 метра от перекрытия третьего этажа здания.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98, ГПК РФ, с истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы (заключение №/Э/23 от <дата>) в размере 97908,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить, уменьшив высоту стен строения с кадастровым номером 05:07:000004:4038, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000004:127 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, выше уровня 3 этажа в точке пересечения плоскости фасада и крыши со всех сторон до высоты, не более 1,5 метра от перекрытия третьего этажа здания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы (заключение №/Э/23 от <дата>) в размере 97908,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>