УИД 77RS0021-02-2024-021211-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лотта», ФИО2, ООО "Тагория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лотта», ФИО2, ООО "Тагория", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Лотта» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика ООО «Лотта». 21.08.2024 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Лотта», под управлением водителя фио. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Лотта», под управлением водителя фио, при не соблюдении дистанции не смог вовремя остановиться на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027678326 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Ответчик предоставил полис ОСАГО ТТТ 7015131569 компании ООО РСО «Евроинс» в момент оформления документов по факту дорожно – транспортного происшествия. В результате проверки данного полиса выяснилось, что полис выдавался ООО «Лотта» на другую машину, а на машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис был фальсифицированным. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В связи с указанным истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец фио и её представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотта» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что ООО «Лотта» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку автомобиль передан в аренду, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Лотта» не состоял, соответственно, ООО «Лота» не является ответственным субъектом права за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик ООО «Тагория» уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым следует, что ООО «Тагория» с исковыми требованиями не согласно, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку автомобиль находился в аренде, а ФИО2 управлял автомобилем.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. ООО Контрол Лизинг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому усматривается, что ООО Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия, не обязано страховать риск гражданской ответственности в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не обязано возвещать ущерб при эксплуатации указанного автомобиля арендатором по договору аренды.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 21.08.2024 года в 21.50 час. по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Лотта», под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027678326.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230027678326 от 21.08.2024 года усматривается, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, при несоблюдении дистанции не смог вовремя остановиться на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230027678326 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7061907859.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.20224 года усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия (полис ТТТ № 7015131569), принадлежащий ООО РСО «Евроинс». Как следует из информации, полученной непосредственно от страховщика, указанного в представленных документах, договор ОСАГО, полис ТТТ № 7015131569 на момент дорожно – транспортного происшествия не действовал. Данная информация получена от страховщика ООО РСО «Евроинс» с указанном об отказе урегулировании заявленного события. Таким образом, ответственность владельца транспортного средства Chеry Tiggo, регистрационный знак ТС - участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного, принимая во внимание, что факт действия договора ОСАГО (полис ТТТ № 7015131569) на момент дорожно – транспортного происшествия не подтвержден ООО РСО «Евроинс», руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, а также полученным указанием об отказе урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по заявлению истца.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ответчик предоставил полис ОСАГО ТТТ 7015131569 компании ООО РСО «Евроинс» в момент оформления документов по факту дорожно – транспортного происшествия. В результате проверки данного полиса выяснилось, что полис выдавался ООО «Лотта» на другую машину, а на машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полис был фальсифицированным. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В связи с указанным истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно представленным сведениям ООО РСО «Евроинс» от 17.10.2024 года усматривается, что договор страхования ТТТ-7015151569 заключен 30.03.2022 года в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователь - ООО «Лотта», срок страхования: с 10.04.2022 года по 09.04.2023 года. Автомобиль Cherry, регистрационный знак ТС, в ООО РСО «Евроинс» застраховано не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Тандем».

Согласно заключению специалиста ООО «Тандем» усматривается, что на дату осмотра, стоимость ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – сумма; стоимость деталей и сборных единиц, материалов – сумма. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Из материалов дела усматривается, что ущерб ответчиком в досудебном порядке не возмещен, что также сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно письменной позиции стороны ответчика ООО «Лотта» усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 05/06-24 от 05.06.2024 года было передано ООО «Тагория», что также подтверждается платежными поручениями, срок аренды транспортного средства составляет 11 месяцев. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ответчика, на момент дорожно – транспортного происшествия не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В соответствии с п. 4.2.8 договора аренды транспортного средства, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.19 договора аренды арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.24 договора аренды арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. В п. 2.29 договора аренды отражено, что арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Следовательно, на момент дорожно – транспортного происшествия, ООО «Лотта» не использовало источник повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения дорожно – транспортного происшествия находилось во владении и пользовании у иного лица, а именно ООО «Тагория». Таким образом, требования истца по возмещению ущерба не могут быть удовлетворены за счет ООО «Лотта». Вместе с тем истец вправе предъявить требования к владельцу транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия - ООО «Тагория».

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены такие документы, как: договор аренды № 18-07/22 от 18.07.2022 года, акт приема – передачи транспортного средства от 18.07.2022 года, платежное поручение № 710 от 05.06.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 711 от 05.06.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 737 от 05.07.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 760 от 05.08.2024 года на сумму сумма.

Согласно письменной позиции третьего лица ООО «Тагория» усматривается, что 05.06.2024 года между ООО «Лотта» и ООО «Тагория» действительно заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/06-24, предметом которого является передача во временное владение и пользование (аренду) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05.06.2024 года (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа), ООО «Лотта» передало во владение, а ООО «Тагория» приняло вышеупомянутый автомобиль. Виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия, по которому рассматривается дело, является ФИО2 Лицо, ответственное за причинение вреда, которое обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, является ФИО2, так как именно данное лицо управляло источником повышенной опасности в следствии чего было совершило дорожно – транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Истец не раскрывает данные о ремонте транспортного средства (были ли произведены ремонтные работы или нет). Если таковой ремонт производился, истец не предоставляет об этом никакой информации и не предоставляет доказательств фактически понесенные расходы.

Действительно, согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства в арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В частности, суд в силу ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Лотта», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ответчика о передаче транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в аренду, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные ООО «Лотта» в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Лотта».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды, не представлено доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

Согласно сведениям «ООО Банк Точка» усматривается, что представленные на обозрение банка платежные поручения (платежное поручение № 710 от 05.06.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 711 от 05.06.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 737 от 05.07.2024 года на сумму сумма; платежное поручение № 760 от 05.08.2024 года на сумму сумма) имеют значительные отличия от типовой формы платежного поручения банка (в том числе в БИК банка плательщика). В одном платежном поручении, формируемом банком как банком плательщика, не может быть указан БИК с разными цифровыми значениями.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ООО «Лотта» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем третьих лицам в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ООО «Лотта», связанных с оценкой правомерности передачи права управления транспортным средством, усматривается его недобросовестность в поведениии, ООО «Лотта» является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае виновные и противоправные действия ООО «Лотта» находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд не усматривает.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с ООО «Лотта» являются обоснованными.

Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО «Тандем», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика ООО «Лотта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере сумма

Обращаясь к заявлению стороны истца об установлении факта подложности платежного поручения № 710 от 05.062024 года на сумму сумма; платежного поручения № 711 от 05.06.2024 года на сумму сумма; платежного поручения № 737 от 05.07.2024 года на сумму сумма; платежного поручения №760 от 05.08.2024 года на сумму сумма и об исключении указанных документов из числа доказательств по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 159-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом ходатайство стороны истца о подложности доказательств суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, ппоскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом расходы - судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Лотта» в пользу истца расходы за составление досудебного исследования в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотта», ФИО2, ООО "Тагория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года