Дело № 2-109/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004818-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 18.11.2021, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц р/з Е250 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном выражении. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб., однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 63749 руб.
Просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 44649 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, нотариальные расходы, расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать. С результатами судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из извещения о ДТП, 18.11.2021 около 11 час. 30 в районе дома № 66 по ул. Советская в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з №, принадлежащего ООО «Фаворит» под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц р/з № под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).
Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.
Вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио р/з № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца Мерседес Бенц р/з № - АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом также установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО8 27.01.2022 был заключен договор № уступки права (требования) по долгу (цессия), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2021, по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.
Право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объем уступаемых прав по настоящему договору не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется цедентом самостоятельно.
07.02.2022 страховщиком было получено заявление ИП ФИО10. о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
11.02.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщик с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» организовал проведение транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 24.02.2022, зафиксированные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 18.11.2021.
Письмом от 25.02.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 18.11.2022 страховым случаем.
18.03.2022 между истцом и ИП ФИО8 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.
07.04.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Письмом от 04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 19100 руб.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-63166/3020-004 от 22.06.2022, зафиксированные повреждения боковины задней правой (1-ой группы), облицовки бампера заднего (1-ой группы) на транспортном средстве, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП, произошедшего 18.11.2021.
Зафиксированные повреждения боковины задней правой (2-ой группы облицовки бампера заднего (2-ой группы), фонаря правого наружного, диска колеса заднего правого, молдинга правого облицовки бампера переднего, подкрылка заднего правого на транспортном средстве, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего 18.11.2021. Повреждения элементов подвески колеса заднего правого на транспортном средстве, в объеме предоставленных материалов не выявлены.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-63166/3020-004 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/ с учетом износа составляет – 19100 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 17.08.2022 № 102-22С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63749 руб., с учетом износа 41727 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, т.к. доводы сторон нуждались в проверке, с учетом представленного судом объема доказательств, в том числе фотографии с места ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 230505 от 22.05.2023, повреждения следующих деталей транспортного средства Мерседес Бенц р/з № были образованы в результате ДТП от 18.11.2021, а именно: задний бампер – царапины справа; молдинг заднего бампера правый – царапины; крыло заднее правое – деформация на площади 0,04 кв. м. с вытяжкой металла, царапины; диск колеса задний правый – царапины, наслоения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц р/з № без учета износа составляет 46500 руб., с учетом износа 32300 руб.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО7, просил назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
Экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Как усматривается из материалов дела, цессионарий ИП ФИО8 в заявлении выбрала способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (пункт 4.1).
Также ИП ФИО8 заполнила пункт 4.2. заявления, из которого усматривается, что потерпевший просил осуществить страховую выплату (без учета износа), в случае невозможности организации восстановительного ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 27400 руб. (46500 руб. – 19100 руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 27400 руб. х 50% = 13700 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 01.03.2022 по 29.05.2023 (27400 руб. х 1 % х 445 дн.) = 121930 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 8000 руб. и снижает размер неустойки до 70000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.
Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., то в данной части суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 27 400 руб., штраф 8 000 руб., неустойку 70 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3122 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.06.2023 г.