Решение по делу № 2-17/2025 от 02.06.2025 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкину К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера») с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 15 октября 2022 года в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком. По вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи он обращался с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, которым подтверждено ненадлежащее оказание медицинской помощи его матери ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера». Просит, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, в ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» ФИО2 в судебное заседание в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Комитета здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ "Клиническая больница № 4" в судебное заседание, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, "."..г. года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от "."..г. года рождения.

ФИО3, "."..г. года рождения, умерла "."..г. в городе Волгоград Волгоградской области, что подтверждается отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда от 18 октября 2022 года.

Из медицинской карты стационарного больного №... от "."..г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» 8 октября 2022 года в 11 часов 40 минут и принята в 14 часов 40 минут.

В период с 8 октября 2022 года по 12 октября 2022 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в палате реанимации и интенсивной терапии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З.Фишера».

ФИО1 обратился в Прокуратуру Волгоградской области по факту неоказании медицинской помощи ФИО3, из которого следует, что 8 октября 2022 года утром его маме, ФИО3, стало плохо. У неё появилась сильная головная боль, повышено давление. Она резко потеряла зрение на двух глазах, глаза вообще стали ассиметричны, т.е. один глаз ушел в сторону и был выпучен, а другой был прикрыт. Речь была нарушена, она говорила протяжно и не так четко, как обычно. Также у нее были сильная слабость, трудности с ходьбой (она теряла равновесие, ее клонило в сторону). Мы с сестрой сразу предположили, что у мамы инсульт, т.к. у нее уже был инсульт два года назад с похожими признаками. Скорая помощь была вызвана в 10.00. Скорая приехала быстро. После того, как врач померила давление и сделала маме ЭКГ, с подозрением на инсульт, скорая увезла маму в больницу ГБУЗ ГКБ №1 им. С.З. Фишера. В приемный покой больницы мама поступила приблизительно в 11.00. После осмотра в приемном покое врачи отправили нас на томографию, головного мозга и ЭКГ. Затем его мама находилась в приемном покое и её осматривал невролог. Ему не разрешили находиться рядом с мамой, и он находился возле приемного покоя, это длилось приблизительно полтора часа. Затем врачи сообщили, что они выписывают его маму, что у нее исключен инсульт и она не их пациент. Они сказали, чтобы мы обращались к офтальмологу и эндокринологу. Я просил врачей, чтобы маму госпитализировали, так как видел, что ей становилось все хуже и хуже, она вообще ослабла и практически не говорила, лишь плакала, так как не хотела ехать домой в таком состоянии. Он настаивал на госпитализации, объяснял врачам, что мама вчера вечером и сегодня утром - это два разных человека, что в ее организме происходит что-то страшное, и она нуждается в срочной госпитализации. Но врачи игнорировали его доводы и отказывались ее класть, ссылаясь на то, что он просто не хочу забирать маму домой. Вместе с сестрой они приняли решение везти маму в другую больницу. Он вернулся в приемный покой, попросил врачей написать письменный отказ от госпитализации и сказал, что повезу маму в больницу №4. К этому моменту прошло более трех с половиной часов с момента поступления мамы в приемный покой, и ей стало совсем плохо. Врачи не стали писать отказ, а приняли решение осмотреть маму еще раз. Затем они сообщили, что маме необходимо срочно в реанимацию. Мама поступила в реанимацию в 14.40. По телефону врач реанимации сообщил, что его мама, ФИО3, поступила в реанимацию в очень тяжелом состоянии. У нее был обширный инсульт, сильно повреждены жизненно важные отделы головного мозга (ствол, бассейн), что она находится в сознании лишь частично. Речь у нее вообще непонятна, команды она не выполняет, руками и ногами не шевелит. Мама была неконтактна. До такого состояния маму довели в приемном покое. Врач реанимации подтвердила, что много времени было упущено, так как лечение инсульта эффективно только в первые часы, поскольку угрожающие жизни пациента осложнения развиваются быстро. На вопрос о том, почему маму так долго продержали в приемном покое и стали оказывать помощь лишь спустя более 3х с половиной часов, врач реанимации ответить не смогла.

Согласно сообщения территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 17 февраля 2023 года № 02-6/3, Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области (далее ТО РЗН) рассмотрено обращение ФИО1 содержащие сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» (далее - ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера»), летальный исход 15 октября 2022 года. Деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) осуществляется ТО РЗН в соответствии с нормативными правовыми актами, отражающими порядок и основание их проведения, а именно: Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а с 10 марта 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ТО РЗН по основаниям, указанным в подпункте а) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в отношении ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» проведена внеплановая документарная проверка (согласована прокуратурой Волгоградской области 31 января 2023 года №7/4-46-2022).

Проверка проводилась с 1 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года с привлечением аккредитованных врачей экспертов в области неврологии, терапии, рентгенологии.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО3 необходимо обеспечивать соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи. По итогам проверки 17 февраля 2023 года ТО РЗН в отношении ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением Волжского городского суда от 3 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Заключением комиссии экспертов №616/24 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 11 апреля 2025 года установлено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в диагноз

диагноз

Учитывая выявленные нарушения и дефекты оказания медицинской помощи нельзя признать оказанную ФИО3 медицинскую помощь в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» своевременной и выполненной в полном объеме.

Согласно п.25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17. августа 2007 г. № 522) под вредом здоровью понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом.

В данном случае допущенные в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» дефекты диагностики привели к дефектам лечения. Оказанное лечение было недостаточным, но не явилось причиной прогрессирования заболевания. В условиях недостаточного лечения у пациентки прогрессировала коронавирусная инфекция, которая на фоне сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, хроническая ишемия головного мозга) осложнилась двусторонней полисегментарной пневмонией и полиорганной недостаточностью.

Таким образом, между допущенными в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» дефектами оказания медицинской помощи и прогрессированием инфекционного процесса у ФИО3 прямой причинно-следственной связи не имеется, но они явились условием для ухудшения состояния пациентки и наступления её смерти.

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у суда не имеется. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.

В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разделов 2,4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС 27 апреля 1998 г., некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Приложению 8 к Приказу ФФОМС от 01 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действующему на момент спорных правоотношений, дефектами медицинской помощи признаются: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

С учетом положений статей 2, 37, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о гарантиях прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь посредством системы мер, включающих как определение принципов качества медицинской помощи, порядков ее оказания и стандартов, так и установление ответственности медицинских организаций и их работников за недостатки при оказании гражданам медицинской помощи, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей. При этом суд считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, что потеря самого близкого человека – матери, является невосполнимой утратой, нервным переживанием и несет глубокие нравственные страдания истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в наступлении последствий в виде смерти ФИО3 при оказании медицинских услуг, о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью, повлекшей причинение истцам моральных страданий, противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, как и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им С.З. Фишера» (ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года (с учетом выходных дней 31 мая и 1 июня 2025 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева