78RS0002-01-2021-010571-69 Дело №2-1541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 99 821,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5400 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 416,98 рублей, указывая на то, что 30 апреля 2021 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем АФ, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно. Согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 99 821,92 рубля.
При изложенных обстоятельствах истец находил наличие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, просил в удовлетворении иска отказать, в ходе рассмотрения спора указывал, что ФИО2 до происшествия продал автомобиль АФ, г.р.з. №, однако документы об этом не сохранились.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 30 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з.№, под управлением собственника ФИО1, и АФ, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1,8.4 ПДД РФ, который на момент события не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 в суд представлено заключение специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси, г.р.з.№ – 99 821,92 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 5400 рублей и оплачена истцом.
Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства АФ, г.р.з. № и к водителю.
Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства АФ, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль АФ, г.р.з. №, в момент происшествия находился под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу на запрос суда по сведениям ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ленинградской области транспортное средство грузовой фургон АФ 3720Х4 с 26 февраля 2019 года зарегистрирован за ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что он продал транспортное средство и на момент ДТП не являлся его владельцем, объективными доказательствами не подтверждены. Как указал представитель ответчика, документы не сохранились.
Доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством АФ, г.р.з. №, по воле собственника ФИО2 или автомобиль выбыл из его владения в результате незаконных действий третьих лиц, суду не предоставлено.
В таком случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства АФ, г.р.з. №, ФИО2, тогда как на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, доказательств того, что он передала управление автомобилем на законном основании водителю ФИО3 и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства.
Ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №, не оспоренного ответчиками, - 99 821,92 рубля.
Оснований для привлечения ответчика ФИО3 к ответственности за возмещение ущерба не имеется, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то ФИО5 обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, по оплате заключения специалиста на сумму 5400 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 416,98 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.
В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, заключения специалиста в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 208,49 рублей.
Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку доказательств их оплаты истцом не представлено.
Не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оформлению доверенности, так как она содержит широкий круг полномочий представителя, а не выдана для участия в конкретном заседании, ее оригинал в материалы дела не передан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 99 821,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 208,49 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук